Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11478/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-11492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года (дата составления резолютивной части решения 28.06.2017) по делу N А53-11492/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс"

о взыскании

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс" с требованием о взыскании 147 207,93 руб. задолженности по договору поставки N 50 от 25.03.2016 г., из них: 100 000 руб. сумма основного долга, 47 207,93 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.06.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А53-11492/2017 изготовлено 27.07.2017, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены полностью. с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс" (ОГРН 1022301968040, ИНН 2312098098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ОГРН 1133668021739, ИНН 3664126126) 100 000 руб. основного долга по договору поставки N50 от 25.03.2016, 47 207,93 руб. неустойки, 5 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим доводам. Задолженность по оплате товара по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016 отсутствует. Судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. В нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств поданные истцом документы, поступившие по истечении установленного судом срока, и рассмотрены приведенные в них доводы, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 50 от 25.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и своевременно его оплатить (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, качество, цена, количество и общая стоимость, порядок оплаты и реквизиты грузополучателя товара отражаются в протоколах согласования (п. 1.2 договора).

Протоколом согласования N 1 от 25.03.2016 покупатель поручил поставить товар - пиломатериал обрезной хв. пород 1-3 сорт в ассортименте, на общую сумму 644 000 руб.

Договором поставки N 50 от 25.03.2016 предусмотрено, что в случае, если поставщик продолжает поставку товара после истечения срока действия протокола согласования, и ни одна из сторон письменно не возражает против этого, то расчёты за поставленный товар производятся на условиях, указанных в последнем протокол согласования (п. 2.7 договора).

На основании счёта-фактуры N 27 от 30.03.2016 продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 682 710 руб.

На основании счёта-фактуры N 45 от 05.04.2016 продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 213 376 руб.

На основании счёта-фактуры N 101 от 20.05.2016 продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 573 022,50 руб.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 565 891,70 руб.

После подписания акта сверки покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями от 04.10.2016 N 206 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2016 N 212 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2016 N 215 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2016 N 227 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2016 N 236 на сумму 20 000 руб. Задолженность составила 465 891,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31914/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках договора поставки от 25.03.2016 N 50 по счету-фактуре от 18.07.2016 г. N 200 в размере 365 891,70 руб.

Взыскание задолженности в рамках договора поставки от 25.03.2016 N 50 по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016 не производилось.

На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность составила 100 000 руб.

Протоколом согласования N 1 от 25.03.2016 было предусмотрено, что оплата производится в три этапа, доплата до 100 % стоимости пиломатериала в течение 30 календарных дней с момента получения вагона на станции назначения. Договором поставки N 50 от 25.03.2016 предусмотрено, что в случае, если поставщик продолжает поставку товара после истечения срока действия протокола согласования, и ни одна из сторон письменно не возражает против этого, то расчёты за поставленный товар производятся на условиях, указанных в последнем протокол согласования (п. 2.7 договора). Таким образом, на неоплаченную сумму задолженности подлежит начислению неустойка по истечении 30 календарных дней с момента получения вагона на станции назначения.

Договор содержит условия о порядке взыскания неустойки (пункты 6.2-6.4 договора). Неустойка рассчитывается в размере 0,09% от неоплаченной части стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 30 дней с даты получения вагона на станции назначения. В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 47 207,93 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 100 000 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки от 25.03.2016 N 50 (л.д. 8-10), счетами-фактурами N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016 (л.д. 11-13).

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. признаны обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 47 207,93 руб. за период с 29.04.2016 по 20.04.2017 на основании п.6.4 договора.

Пунктом 6.2, 6.2 договора поставки от 25.03.2016 N 50 предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено в течение 365 дней с момента нарушения обязательства, уплата неустойки не производится.

Если требование об уплате неустойки было предъявлено в переделах срока, установленного п.6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,09% от неоплаченной части стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016 за период с 29.04.2016 по 20.04.2017 составляет 47 207,93 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка признана подлежащей взысканию в заявленном размере - в сумме 47 207,93 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в размере 100 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-32143/2016 следует, что предмет и основания исковых требований отличаются от предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-32143/2016 следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 50 от 25.03.2016 г. на основании счёта-фактуры от 18.07.2016 N 200.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31914/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рамках договора поставки от 25.03.2016 N 50 по счету-фактуре от 18.07.2016 N 200 в размере 365 891,70 руб.

Требование о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 25.03.2016 N 50 по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016 истцом не было заявлено.

Таким образом, в предмет исковых требований по делу N А53-32143/2016 не входили требования о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 25.03.2016 N 50 по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика суммы долга в размере 100 000 руб. по счетам-фактурам N 27 от 30.03.2016, N 45 от 05.04.2016 и N 101 от 20.05.2016.

Довод о том, что суд первой инстанции принял возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 26.06.2016 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (л.д. 27-28), подлежит отклонению, поскольку указанные документы поступили в суд после вынесения резолютивной части решения.

В материалах дела отсутствует предусмотренное частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении документов, поступивших в арбитражный суд после рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и подписания судьей резолютивной части решения, данные документы подшиты в материалы дела, однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу рассмотренного спора в связи с чем, не является основание к отмене обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять к исследованию представленный заявителем жалобы контррасчет неустойки, поскольку приведенные в апелляционной жалобы доводы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года (дата составления резолютивной части решения 28.06.2017) по делу N А53-11492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева