Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3912/17

г. Чита

09 августа 2017 г.

дело N А19-16057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-16057/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ОГРН 1113850022747, ИНН 3848004914, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 2-й, 18А) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 78) о признании незаконными отказов в выпуске товаров, заявленных в декларациях на товары N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422, изложенных в письмах Иркутской таможни от 27 июня 2016 года N 25-38/00131, N 25-38/00132,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (далее - заявитель, ООО "Гринфилд" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган или Иркутская таможня) о признании незаконными отказов в выпуске товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422, изложенных в письмах Иркутской таможни от 27 июня 2016 года N 25-38/00131, N 25-38/00132.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом Усть-Илимский таможенный пост Иркутской таможни поданы ДТ N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422 "лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная, доски обрезные, распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип, для строительства, сушеные", классификационный код 4407109300 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 31 ДТ N 10607110/240616/0006421 указано: лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (pinus sylvestris L/), доски обрезные, распиленные вдоль, не строганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительства, общий объем по приложению N 2 от 02.06.16 к контракту N 01-GN/JP от 11.04.16 - 400м3, номинальный объем по инвойсу N 9 от 17.06.16 - 47,340 м3.

1. доска (genban) 40*165*3985 сорт second 2 пакета по 150 шт. 7.890 м3, цена 34000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 9.214м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 9.214 мз, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: second, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035;

2. доска (genban) 40*198*3985 сорт second 4 пакета по 125 шт. 15.780 м3, цена 34000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 18.288м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 18.288 м3, стандарт: ГОСТ 5306- 83, ТУ, сорт: second, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*206*4035;

3. доска (genban) 40*198*3985 сорт third 3 пакета по 125 шт. 11.835 мз, цена 25000 яп.йен за 1куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 13.716м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 13.716 м3, стандарт: гост 5306-83, ту, сорт: third, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*206*4035;

4. доска (genban) 40*198*3985 сорт first 1 пакет 125 шт. 3.945 м3, цена 37000 яп.йен за 1куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 4.572м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 4.572 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: first, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*206*4035;

5. доска (genban) 40*198*3985 сорт forth 1 пакет 125 шт. 3.945 м3, цена 20000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 4.572м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 4.572 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: forth, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*206*4035;

6. доска (genban) 40*165*3985 сорт third 1 пакет 150 шт. 3.945 м3, цена 25000 яп.йен за 1куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл.16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 4.607м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 4.607 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: third, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035.

Номинальный объем товара составляет 47,310 м3, объем с учетом припусков 54,97 м3.

По Д Т N 10607110/240616/0006422 в графе 31 указано: "лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (pinus sylvestris L.), доски обрезные, распиленные вдоль, не строганые, необтесанные, нешлифованные,не имеющие соединения в шип, для строительства, сушеные. общий объем: по приложению N 2 от 02.06.16 к контракту N 01- GN/JP от 11.04.16 - 400 м3. номинальный объем по инвойсу N 10 от 17.06.16 - 47,340 мз.

1. доска (genban) 40*165*3985 сорт first 3 пакета по 150 шт. 11.835 м3, цена 37000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл. 16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 13.821 м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 13.821 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: first, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035;

2. доскa (genban) 40*165*3985 сорт forth 3 пакета по 150 шт. 11.835 м3, цена 20000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл. 16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 13.821м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 13.821 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: forth, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035;

3.доска (genban) 40*165*3985 сорт second 4 пакета по 150 шт. 15.780 м3, цена 34000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ТУ, вл. 16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 18.428м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 18.428 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: second, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035;

4. доска (genban) 40* 165*3985 сорт third 2 пакета по 150 шт. 7.890 м3, цена 25000 яп.йен за 1 куб.м., ГОСТ 5306-83, ту, вл. 16%-16%, припуск по толщине 4 (мм), припуск по ширине 8 (мм), припуск по длине 50 (мм), объем с учетом припусков 9.214м3, изготовитель: ИП Аралбаев О.А. количество: 9.214 м3, стандарт: ГОСТ 5306-83, ТУ, сорт: third, сортимент: доска (genban), порода: сосна, размеры: 44*173*4035.

Номинальный объем товара составляет 47,340 м3, объем с учетом припусков 55,28 м3.

27.06.2016 Усть-Илимским таможенным постом приняты решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларациях на товары, в связи с несоблюдением декларантом требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", декларанту предложено представить корректировку декларации на товары.

27.06.2016 в адрес таможенного поста направлены отказы декларанта от внесения изменений в ДТ N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422.

Решениями от 28.06.2016 Усть-Илимским таможенным постом отказано в выпуске товаров по указанной декларации на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товарах (установлен факт недостоверного заявления сведений об объеме партии пиломатериала (номинального и (или) с учетом предельных отклонений и припусков на усушку), и не предоставлении декларантом корректировки сведений в соответствии с требованием таможенного органа.

Полагая, что указанные решения таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок заполнения декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция).

В оспариваемом решении от 08.06.2016 N 25-38/00111 указано, что основанием для отказа в выпуске товаров послужил факт заявления недостоверных сведений о товарах (об объеме пиломатериалов) и непредставлении корректировки таких сведений.

Согласно пункту 5 Инструкции ДТ состоит из основного (ДТ1) и добавочных (ДТ2) листов. Добавочные листы ДТ используются в дополнение к основному листу, если в одной ДТ декларируются сведения о двух и более товарах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 18 Инструкции в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе сведения о количественных и качественных характеристиках товаров.

В отношении отдельных категорий товаров при заполнении графы под номером 1 указываются сведения по перечням согласно приложениям N 2 - 4, в случае если эти сведения не были указаны в соответствии с абзацами четвертым - шестым (после таблицы) настоящего подпункта.

Приложением N 4 к Инструкции определен перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта. Так, при таможенном декларировании товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (кроме 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 4407 27, 4407 28, 4407 29), в таможенной декларации в том числе необходимо указывать следующие сведения:

- номинальные размеры (длина, ширина, толщина) (мм);

- предельные отклонения от номинальных размеров (мм);

- объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (мЗ);

- объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (мЗ).

При этом, согласно пункту 39 Инструкции по заполнению, в графе 41 декларации на товары указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 декларации на товары, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

Согласно положениям ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - лесоматериалы обработанные), применяется дополнительная единица измерения в виде метров кубических.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов - объем, длина, ширина, толщина) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422, изложенного в письмах от 27.06.2016 N 25-38/00131, N 25-38/00132, послужило то, что по мнению таможенного органа, расхождения в объеме декларируемых товаров возникли в результате применения Обществом положений ГОСТ 5306-83 вместо аккредитованной методики измерения М 13-24-13 "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций", утвержденной начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 30.12.2013, регистрационный код в Федеральном реестре ФР.1.27.2014.17136 (далее - Методика измерений М 13-24-13).

В соответствии с пунктами 8 и 11 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерение представляет собой совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; методика (метод) измерений - это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" ГОСТ Р 8.563-2009, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст, методики измерений разрабатывают и применяют с целью обеспечить выполнение измерений с требуемой точностью.

20 декабря 2013 года ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" выдано свидетельство об аттестации N 16.001/01.00294/2013 Методики измерений объема пилопродукции при проведении таможенных операций (Методика измерений М 13-24-13).

Из пунктов 1.1 и 1.2 Методики измерений М 13-24-13 следует, что данная методика установлена для определения объема пилопродукции, в том числе, пиломатериалов, всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

Результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Пунктом 11.3 Методики измерений М 13-24-13 предусмотрен порядок измерения пилопродукции поштучным методом, который предусматривает проведение следующих операций: измерение длины, ширины и толщины каждой единицы пилопродукции, расчет объема продукции каждой единицы пилопродукции по результатам этих измерений; вычисление фактического объема пилопродукции в партии путем сложения объемов всех единиц, входящих в партию.

Согласно подпункту 12.1.2 пункта 12.1 Методики измерений М 13-24-13 вычисление и запись объема по результатам прямых измерений производится в метрах кубических, с округлением для единиц пилопродукции до третьего знака после запятой, для штабелей - до второго знака после запятой.

В своем заявлении общество указывает на фактическое применение им Методики измерений М 13-24-13 в части требований к средствам измерения пилопродукции и методов измерения. При этом вычисление и запись объема пиломатериала осуществлялись обществом в соответствии с ГОСТ 5306-83.

ГОСТ 5306-83 распространяется на обрезные пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и предназначен для вычисления объема. Указанные размеры установлены для пиломатериалов и заготовок с влажностью древесины 20%.

Согласно пункту 2 Методики измерений М 13-24-13 в настоящей методике использованы ссылки, в том числе, на Межгосударственный стандарт ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504 (далее - ГОСТ 6564-84), который распространяется на пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и устанавливает правила приемки, методы контроля, маркирование и транспортирование.

В свою очередь, пунктом 2.1 раздела 2 "Методы контроля" ГОСТ 6564-84 предусмотрено, что объем пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 5306 (в настоящее время ГОСТ 5306-83).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, объем пиломатериалов может быть определен и на основании ГОСТ 5306-83, тем более, что в силу пункта 1.2 Методики измерений М 13-24-13 результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, лишь могут служить доказательной базой при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Вместе с тем, таможенным органом какие-либо операции в отношении задекларированного товара не производились, в том числе не проводилось измерение единиц лесопродукции и вычисление общего объема партии вывозимого товара. Соответственно, выводы таможенного органа со ссылкой на Методику измерений М 13- 24-13 о заявлении обществом недостоверных сведений об объеме партии лесоматериалов являются предположительными.

Кроме того, Методика измерений М 13-24-13 не относится к таможенному законодательству Таможенного союза; обязательное использование исключительно данной Методики при декларировании лесоматериалов не предусмотрено и Инструкцией N 257.

Равным образом, не относятся к таможенному законодательству Таможенного союза указанные таможенным органом государственные стандарты (ГОСТ 24454-80, 10 ГОСТ 6564-84 и ГОСТ 6782.1-75).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12968/11, применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов, в связи с чем, таможня не может быть лишена возможности представлять свои доказательства подсчета объема лесоматериалов, полученные с использованием упомянутой методики, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными обществом.

При этом в случае необходимости суд исследует вопрос о том, обеспечивает ли данная методика достаточную степень точности измерений.

Оспариваемыми решениями заявителю указано на заявление недостоверных сведений о товарах.

Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства не содержат доказательств того, что заявителем было допущено заявление недостоверных сведений.

Фактически судом установлено следующее: объем лесоматериалов, указанный в графе 31 ДТ соответствуют объему по контракту; объем лесоматериалов, указанный в графе 41 ДТ, также соответствует фактическому объему с учетом припусков.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя о необходимости указания объема лесоматериалов с учетом припусков, определенных в ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83 при действующем правовом регулировании правомерно признаны судом первой инстанции не обосноваными, так как согласно приложению N 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к Инструкции для товаров, классифицируемых по коду 4407 (кроме 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 4407 27, 4407 28, 4407 29) в графе 31 ДТ отражается объем лесоматериалов, указанный в контракте, что фактически и имело место.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Гринфилд" публично заявляло о применении им требований ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6564-84 и ГОСТ 6782.1-75 таможенным органом в материалы дела не представлено. При этом условия внешнеторгового контракта не возлагают на общество (как продавца) обязанность соблюдать требования названных государственных стандартов.

Напротив, стороны внешнеторгового контракта согласовали "Технические требования по Генбану"; предусмотрели, что качество поставляемой древесины должно соответствовать определенным требованиям, определили номинальные размеры пиломатериалов и максимальные припуски и т.д. (л.д. 29); в графе 31 ДТ декларант заявил о соответствии вывозимых лесоматериалов техническим условиям.

Довод таможенного органа о том, что указанный обществом в графе 31 декларации на товары ГОСТ 5306-83 не является аттестованной методикой измерений и вообще не может быть применен в рассматриваемом случае, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 Методики измерений М 13-24-13 в настоящей методике использованы ссылки, в том числе, на Межгосударственный стандарт ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504, который распространяется на пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и устанавливает правила приемки, методы контроля, маркирование и транспортирование. В свою очередь, пунктом 2.1 раздела 2 "Методы контроля" ГОСТ 6564-84 предусмотрено, что объем пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 5306 (в настоящее время ГОСТ 5306-83). Следовательно, объем пиломатериалов может быть определен и на основании ГОСТ 5306-83.

Таможенным органом не доказана необходимость применения ГОСТ 6782.1-75, поскольку по утверждению общества, не опровергнутому таможней, припуски на величину усушки отсутствуют (согласно же подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 припуски на величину усушки указываются в графе 31 декларации на товары только при их наличии).

На основании изложенного, учитывая, что при декларировании вывозимых лесоматериалов Обществом в полной мере были соблюдены требования статей 179 и 181 ТК Таможенного союза, Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в том числе в части указания в декларации на товары номинального объема лесопродукции и объема, исчисленного с учетом припусков, предусмотренных условиями внешнеторгового контракта, и при этом таможенным органом не представлено объективных доказательств недостоверности таких сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 201 ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10961/2016.

Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции, что отказы в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10607110/240616/0006421, N 10607110/240616/0006422, изложенные в письмах от 27.06.2016 N 25-38/00131, N 25-38/00132, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-16057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.