Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-11452/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А21-149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Светличный С.С. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2017) ИП Арутюняна А.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-149/2017(судья Генина С.В.), принятое

по иску Министерства финансов Калининградской области

к ИП Арутюняну А.Г.

о взыскании пени

установил:

Министерство финансов Калининградской области (ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118, далее - истец, Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артему Грачяевичу (ОГРНИП 315392600017690, ИНН 391601783018, далее - Предприниматель, ответчик, Исполнитель) о взыскании пени в размере 120 960 руб. и расторжении контракта N 18/05/15 от 09.12.2015.

Решением суда от 22.03.2017 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 40 320 руб. пени; расторгнут контракт N 18/05/15 от 09.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму пени до 10 000 рублей. По мнению апеллянта, при исполнении спорного контракта имело место затягивания предусмотренных сроков со стороны Министерства, неустойка подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва; ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2015 года между Министерством финансов Калининградской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Г. (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 18/05/15 (далее - Контракт) по проведению социологического исследования финансовой грамотности населения Калининградской области.

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению социологического исследования финансовой грамотности населения Калининградской области в соответствии с условиями Контракта и технического задания, а Заказчик обязуется оплатить твердую цену Контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств в порядке и сроки, установленные Контрактом при условии соответствия Услуг требованиям Контракта и технического задания (п.1.1).

Срок оказания услуг по контракту: со дня заключения контракта до 25 декабря 2015 г. (п.2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 150 000 руб.

Полагая, что имеет место факт невыполнения ИП Арутюняном А.Г. принятых по контракту обязательств, Министерство, претензией (требование) от 7.09.2016 N 01-03/2958 уведомило Предпринимателя о начислении в отношении пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 120 960 руб. за период с 26.12.2015 по 5.09.2016 и просило уплатить пени в добровольном порядке; кроме того истец предупредил Предпринимателя о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении Контракта.

Поскольку претензия о расторжении контракта и уплате неустойки была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063) (п.6.3).

Как правомерно заключил суд первой инстанции, неисполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок, свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Министерства от него.

Произведенный судом расчет суммы штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила 40 320 руб. проверен апелляционным судом и признан правильным, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя по контракту обязательств в установленный в нем срок, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 40 320 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканной судом суммы неустойки со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине Заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные. Доказательств в подтверждение означенных доводов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание непредставление Предпринимателем в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Министерства, характер существующих между сторонами правоотношений, цену контракта, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, не имелось у суда первой инстанции и оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд, довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик при заключении контракта действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.03.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года по делу N А21-149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артема Грачяевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов