Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8992/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-18436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-18436/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" (ИНН 5507226420, ОГРН 1115543028743) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Сибирский" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528012564, ОГРН 1025501859272) о взыскании 380 255 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" - Михайлов В.П. (паспорт, по доверенности N 1 от 14.12.2016 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Сибирский" Омского муниципального района Омской области - Попов А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2017 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - ООО "СибГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Сибирский" Омского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "Детский сад "Сибирский", ответчик) о взыскании 380 255 руб. за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-18436/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.06.2017, ООО "СибГарант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения работ по ремонту систем отопления были выявлены виды работ, неучтенные в локально-сметном расчете, без выполнения которых запуск системы отопления был невозможен, о чем подрядчик уведомил заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибГарант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБДОУ "Детский сад "Сибирский" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 был заключен договор N 2013-151400/60 между МБДОУ "Детский сад "Сибирский" (заказчик) и ООО "СибТарант" (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы отопления по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, где расположено МБДОУ "Детский сад "Сибирский".

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2013.

Согласно акта N 1 выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.09.2013 заказчик принял работу в соответствии с заключенным договором N 2013-151400/60 от 19.09.2013.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по ремонту системы отопления были выявлены виды работ, неучтенные в локально - сметном расчете, без выполнения которых запуск системы отопления был невозможен. Об этом подрядчик уведомил заказчика.

С целью взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 380 255 руб. истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт N 1 от 27.09.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N 2013-151400/60 от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о его правовой природе. Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство исполнения своих обязательств по выполнению дополнительных работ перед ответчиком истцом представлены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013, акт N 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, доказательств направления акта N 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2013 истцом в адрес ответчика, ранее чем в октябре 2015 года не представлено.

При этом, в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта N 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2013 - письмо N 10 от 08.10.2015. (л.д. 74-75), в котором ссылаясь на пункт 2.3 договора N 2013-151400/60 от 11.09.2013 ответчик указывает на то, что ООО "СибГарант" не обращалось к МБДОУ "Детский сад "Сибирский" о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение на сумму 380 255 руб. между сторонами не подписывалось; произведенные якобы дополнительные работы комиссионно не принимались на предмет соответствия требованиям технологий производства работ, действующего законодательства; работы также не были проверены на предмет соответствия их локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, положения названной статьи и разъяснения не наделяют истца правом требования оплаты несогласованных с ответчиком работ. Возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено либо фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено, доказательств согласования с заказчиком выполнения работ в иной форме истец не представил.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец сослался на локальный сметный расчет на сумму 380 255 руб. (л.д. 16-17), подписанный только со стороны истца.

При этом, согласно пункту 4.1.1 договора N 2013-151400/60 от 11.09.2013 подрядчик обязуется на момент заключения настоящего договора предоставить заказчику на подписание локальный сметный расчет в соответствии с ценой договора, согласно заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, подрядчик обязан предоставить заказчику на подписание локальный сметный расчет, в котором предусмотрены все работы (в том числе и дополнительные) на момент заключения договора.

В материалах дела отсутствует локальный сметный расчет к договору, истец представил лишь локальный сметный расчет на сумму дополнительных работ, который со стороны ответчика не подписан.

Такой локальный сметный расчет без получения письменного согласия (одобрения) со стороны заказчика не подтверждает соблюдение подрядчиком установленного статьей 743 ГК РФ порядка согласования выполнения работ, неучтенных технической документацией.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору от 11.09.2013 без выполнения данных дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, несогласованных с ответчиком в установленном законом порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-18436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова