Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-18473/17

г.Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-223163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-223163/16

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к 1) Главе КФХ Рудневу В.И.; 2) СОАО "ВСК"

третье лицо: гр.Нагорных В.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Савельев И.А. по дов. от 06.09.2016;
от ответчиков:	1) Горбунов В.Н. по дов. от 01.12.2016; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Главы КФХ Руднева В.И. 28 722 779, 68 руб. суммы ущерба, о взыскании с САО "ВСК" 400 000 руб. сумму ущерба.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Главы КФХ Руднева В.И. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители ответчика - СОАО "ВСК" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2015 Нагорных В.В., управляя самосвалом САМС, государственный регистрационный номер М 930 ЕТ 48, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не убедился, что кузов отпущен и допустил касание с линией электропередач ВЛ-110 кВ N 35, в результате чего произошел обрыв провода ф."С".

В результате отключения электроэнергии отключились системы жизнеобеспечения птицы на ферме ООО "ЛИСКо Бройлер" и начался падеж птицы, в связи с чем, ООО "ЛИСКо Бройлер" был нанесен ущерб в размере 28 403 863, 06 руб. за птицу, а также понесены расходы по утилизации в размере 1 515 020 руб.

Поскольку птица ООО "ЛИСКо Бройлер" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования животных N 5291D/767/00310/5 от 26.03.2015, истцом было выплачено возмещение в сумме 29 122 779, 68 руб.

Истец, как лицо, к которому перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывает на принадлежность самосвала Главе КФХ Рудневу В.И., а также на факт страхования данного транспортного средства по договору ССС 03326557896 в САО "ВСК".

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632, 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (ст.ст.642, 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На основании п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу приведенных норм по договору лизинга транспортного средства последнее передается лизингополучателю на праве аренды.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, самосвал "САМС", государственный регистрационный номер М 930 ЕТ 48, принадлежит не крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а физическому лицу - Рудневу В.И.

15.05.2015 между Рудневым В.И. и Нагорных В.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа N 15/05/2015 и данное транспортное средство 15.05.2015 передано Нагорных В.В. по акту приема передачи.

В период аренды (до происшествия) Нагорных В.В. передавал Рудневу В.И. арендные платежи.

25.07.2015 самосвал "САМС", государственный регистрационный номер М 930 ЕТ 48, использовался Нагорных В.В. в своей хозяйственной деятельности, в деятельности КФХ Руднева В.И. в период аренды данного транспортного средства самосвал не использовался. Само происшествие произошло далеко за пределами КФХ.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендатора - Нагорных В.В.

Транспортное средство передано в аренду без экипажа, на что прямо указано в самом договоре от 15.05.2015 N 15/05/2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, Глава КФХ Руднев В.И. в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица (лизингополучателя) на ином законном основании (право аренды).

При этом, исходя из положений АПК РФ, суд обоснованно отметил, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы ст.47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Своим правом истец на уточнение исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в отношении Главы КФХ Руднева В.И. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно исковых требований, предъявленных ОАО "АльфаСтрахование" к САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Так, в обоснование исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на полис ОСАГО виновника ДТП (ССС 0326557896).

Между тем, по данным сайта РСА данный полис ОСАГО не числится за Компанией, то есть договор страхования не заключался.

Полис ОСАГО согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" всегда подписывается обоими участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.

В материалах дела отсутствует документ - страховой полис ОСАГО серии ССС 0326557896, удостоверяющий осуществление обязательного страхования САО "ВСК" гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт заключения САО "ВСК" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС 0326557896) с причинителем вреда.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-223163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий