Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8314/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А06-2191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу N А06-2191/2017 (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (ИНН 3001729754, ОГРН 1093022000664)

к индивидуальному предпринимателю Пятакову Сергею Васильевичу (ИНН 301800304343, ОГРН ИП 304302318300198)

о взыскании задолженности в размере 633 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 687 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пятакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности в размере 633 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 687 руб. 41 коп.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 687 руб. 41 коп., а также в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 381 900 руб. индивидуальный предприниматель Пятаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Владимировская", выступающим в качестве поставщика, в адрес ИП Пятакова Сергея Васильевича (покупатель), был поставлен товар на общую сумму 3 328 531 руб. 30 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными: N 398 от 27.03.2014 г., N 468 от 08.04.2014 г., N 560 от 26.04.2014 г., N 634 от 13.05.2014 г., N 647 от 15.05.2014 г., N 708 от 29.05.2014 г., N 815 от 24.06.2014 г., N 988 от 10.08.2014 г., N 1212 от 01.10.2014 г., N 1287 от 16.10.2014 г., N 1217 от 02.10.2014 г., N 1418 от19.11.2014 г., N 1596 от 23.12.2014 г., N 15 от 06.01.2015 г., N 223 от 15.02.2015 г., N 544 от 06.05.2015 г., N 590 от 16.05.2015 г., N 648 от 29.05.2015 г., N 110 от 26.01.2016 г., N 182 от 03.02.2016 г., N 279 от 18.02.2016 г. (л.д.18-67).

Ответчиком сумма долга оплачена частично, в размере 2 665 262 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 633 269 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

В отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, руководствуясь положением ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 687 руб. 41 коп. с 29.03.2014 г. по 20.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции документально подтвержден и последним не оспорен, то истец вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что при принятии судебного акта об удовлетворении требований истца не учтен факт частичной оплаты долга в сумме 381 900 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, судом неправомерно взыскан долг в сумме 381 900 руб., а также произведено начисление процентов на указанную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что долг в указанной сумме действительно перечислен истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу N А06-2191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятакова Сергея Васильевича (ИНН 301800304343, ОГРН ИП 304302318300198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин