Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33700/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-40935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-40935/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании задолженности в размере 5 783 186 руб. 80 коп., неустойки в размере 320 966 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цигоев Г.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" задолженности в размере 5 783 186,80 руб., неустойки в размере 320 966,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сопровождению буровых растворов N ИСК135/16-М от 01.04.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договоров, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважины N 8216 Кондинского месторождения, скважины N 8115 Западно-Эргинского месторождения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется Приложением N 1, N 1.1 к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы на общую сумму 5 783 186,80 руб., что подтверждается двусторонне подписанными и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика составляет 5 783 186,80 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.11 договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате, указанного в п. 2.3 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 320 966,87 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-40935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев