Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3621/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А09-16533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания - представителя Поляковой И.Н. (доверенность N 44 от 09.01.2017) явился в арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу N А09-16533/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область город Унеча, ОГРН1023201041797, ИНН 3231001279) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Брянская область, город Унеча, ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) о взыскании 619 676 руб. 32 коп., установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, Брянская область город Унеча (далее - Унечское МУП ЖКО), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", Брянская область город Унеча (далее - ООО "Наш дом"), о взыскании 619 676 руб. 32 коп., в том числе 586 311 руб. 11 коп. основного долга и 62 748 руб. 54 коп. пени (с учетом принятого судом последнего варианта уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 с ООО "Наш дом" в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания взыскано 649 059 руб. 65 коп., в том числе 586 311 руб. 11 коп. основного долга и 62 748 руб. 54 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 481 руб.

ООО "Наш дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу N А09-16533/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика, а также не принят во внимание расчет пени.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком обращалось внимание суда первой инстанции на агентский договор N Ун-05 от 20.06.2011, заключенный с ООО "РИРЦ Брянской области", которое проводит расчеты с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако суд первой инстанции не принял этот довод во внимание.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшения государственной пошлины не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его финансовое состояние.

От Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 72-ТЭ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Порядок определения цены договора был определен сторонами в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата согласно п. 8.2.1 договора, за оказанные услуги производится в безналичной форме денежными средствами в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15-го числа, следующего за отчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с июля по сентябрь 2016 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 586 311 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1781 от 29.07.2016 г., N 1996 от 31.08.2016 г., N 2213 от 30.09.2016 г.

Обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 586 311 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком обращалось внимание суда первой инстанции на агентский договор N Ун-05 от 20.06.2011, заключенный с ООО "РИРЦ Брянской области", которое проводит расчеты с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, однако суд первой инстанции не принял этот довод во внимание.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с п. 8.2.1 договора N 72-ТЭ от 03.06.2016 оплата за услуги теплоснабжения должна производиться ответчиком на основании поступивших документов на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенных услуг.

На основании изложенного, выбор способа расчетов с ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги путем заключения договора с ООО "РИРЦ Брянской области" на оказание услуг по ведению учета расчетов с населением и перечисление денежных средств на прямую истцу не освобождает ответчика от обязанности контролировать состояние производимых расчетов и осуществлять оплату денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2016 г. в размере 586 311 руб. 11 коп., подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 586 311 руб. 11 коп. долга.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет пени ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.8. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 62 748 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что истцом расчет пени был произведен за период с 16.08.2016 года по 10.02.2017 года в строгом соответствии с условиями п.9.8 заключенного договора N 72-ТЭ от 30.06.2017 года.

Ответчиком же в материалы дела с отзывом на исковое заявление N 10 от 11.01.2017 г. был предоставлен расчет пени на сумму 25 071,53 руб., произведенный за период с 16.08.2016 по 31.10.2016.

Контррасчет пени, заявленных истцом по ходатайству N 224 от 07.02.2017 года, ответчиком не предоставлен и возражений по нему не заявлено. При этом, даты и суммы фактической оплаты по данным истца (в соответствии с последним уточнением) и ответчика (в соответствии с приложением к отзыву) совпадают.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойка в заявленном по иску размере, то есть 62 748 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия не может принять довод апеллянта о том, что судом первой инстанции для уменьшения государственной пошлины не затребованы у ответчика документы, подтверждающие финансовое состояние.

Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум N 6) в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 Пленума N 6).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих имущественное положение возложено заявителя соответствующего ходатайства.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, никаких документов, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке, в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и законно было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по делу N А09-16533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина