Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-16873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Микрокредитной компании Удмуртский Фонд развития предпринимательства: Акборисов И.В., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от ответчика - Автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис": Ахуков Ю.В., доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Микрокредитной компании Удмуртский Фонд развития предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2017 года

по делу N А71-16873/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Микрокредитной компании Удмуртский Фонд развития предпринимательства (ОГРН 2051800535378, ИНН 1831045838)

к Автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис" (ОГРН 1101800000356, ИНН 1834051572)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (ОГРН 1021801149150, ИНН 1831065030), Найдин Игорь Яковлевич, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш Буровое Оборудование" (ОГРН 1121840003450, ИНН 1840008783), индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723), индивидуальный предприниматель Коновалов Михаил Григорьевич (ОГРНИП 308184007400036, ИНН 183301010080), закрытое акционерное общество Производственное объединение "ДЖЕТ" (ОГРН 1021801149590, ИНН 1831068480), общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Ветеран-Березка" (ОГРН 1141831001960, ИНН 1831166198), общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН 1061832011559, ИНН 1832047933), Конкурсный управляющий имуществом Найдин Игорь Яковлевич, индивидуальный предприниматель Сильнова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 304183512100099, ИНН 132404605254)

о взыскании задолженности и пени по договору сублизинга,

установил:

Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - МКК УФРП, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис" (далее - АНО "Сервис", ответчик) о взыскании 4 599 292 руб. 52 коп. долга, 1226453 руб. пени по договорам сублизинга N 38/13 от 24.09.2010, N 38/15 от 25.04.2011.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Найдин Игорь Яковлевич, г. Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш Буровое Оборудование", индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Коновалов Михаил Григорьевич, закрытое акционерное общество ПО "ДЖЕТ", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Ветеран-Березка", общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш".

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом Найдина Игоря Яковлевича.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сильнова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Микрокредитная компания Удмуртский Фонд развития предпринимательства обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не вправе квалифицировать, руководствуясь возражениями ответчика на иск и положениями п.71 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 договоры сублизинга ничтожными лишь на том основании, что предметом договоров являлись помещения, отнесенные к общему имуществу здания.

Кроме того, указывает на то, что решением арбитражного суда от 27.11.2014 по делу N А71-9021/2014 установлено, что помещения, составляющие предмет договоров сублизинга N 38/13 от 24.09.2010 и N 38/15 от 25.04.2011 являются вспомогательными, изначально были предусмотрены и фактически используются для обсуждения иных помещений в здании, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений в этом здании. После вступления в силу указанного решения от ответчика и иных лиц не последовало требований о расторжении договоров сублизинга или признания указанных договоров недействительными. В дальнейшем АНО "Сервис" обратился в суд с иском к МКК УФРП о взыскании денежных средств уплаченных по договорам сублизинга N 38/13 и N 38/15, в ходе рассмотрения данного иска ответчик не заявлял о недействительности данных договоров.

По мнению заявителя жалобы, является очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика и собственников помещений, от лица которых действует АНО "Сервис", так как все непоследовательные действия, в нарушение договоренностей, направлены исключительно на то, чтобы не возмещать затраты понесенные ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" и которые вынужденно понес истец на выкуп обслуживающих здание помещений.

Автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом "Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Сервис" (Субарендатор) заключен договор сублизинга N 38/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010, с последующим переходом права собственности.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 к договору сублизинга N 38/13 от 24.09.2010 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 682,1 кв.м., этажи 1, антресоль, 2. номера на поэтажном плане 1 эт. - 39, 40, 41, 89, 94; антресоль - 23, 24; 2- эт. 42, 44, 46, 68, 72., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер 18-18-01/085/2010-970.

Условия сублизинга по договору сублизинга N 38/13 от 24.09.2010 согласованы в Приложении N 2, согласно которому: срок сублизинга до 20.10.2014, платежей в год - 12, общая сумма платежей - 5369425,00 руб., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - сентябрь 2010.

Согласно Приложению N 3 к договору сублизинга N 38/13 от 24.09.2010 установлен график платежей по договору с 20.10.2010 по 20.10.2014.

25.04.2011 между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Сервис" (Субарендатор) заключен договор сублизинга N 38/15, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением N 1 к договору, с последующим переходом права собственности.

Согласно Приложению N 1 к договору N 38/15 от 25.04.2011 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 767,7 кв.м., этаж антресоль, 2, номера на поэтажном плане антресоль: -5, 10-14; 2 эт. - 1-10, по адресу: УР, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298. Кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/085/2010-969.

Условия сублизинга по договору сублизинга N 38/15 от 25.04.2011 согласованы в Приложении N 2, согласно которому: срок сублизинга до 20.10.2014, платежей в год - 12, дата первого платежа - 20.05.2011, общая сумма платежей - 6 336 383 руб., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - апрель 2011 года.

Согласно Приложению N 3 к договору сублизинга N 38/15 от 25.04.2011 установлен график платежей по договору с 20.05.2011 по 20.10.2014.

05.05.2014 за Удмуртским Государственным Фондом поддержки малого предпринимательства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014 N 01/052/2014-849 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, площадью 767,7 кв.м., антресоль, 2 этаж, номера на поэтажном плане антресоль: 5, 10-14; 2 этаж: 1-10, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АБ N 967146.

Также 05.05.2014 за Удмуртским Государственным Фондом поддержки малого предпринимательства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014 N 01/052/2014-849 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, площадью 682,1 кв.м., антресоль, 1 этаж, 2 этаж, номера на поэтажном плане этаж 1: 39, 40, 41, 89, 94; антресоль: 23, 24; 2 этаж: 42, 44, 46, 68, 72, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АБ N 967143.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-9021/2014 помещения, являющиеся предметом по договоров сублизинга NN 38/13, 38/15, признаны общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в здании Литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Указанным решением установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, литера "Р", помещения имеют следующее эксплуатационное назначение: помещения первого этажа: N 39 - трансформаторная, N 40 - помещение, N 41 - тепловой узел, N 89 - станция пожаротушения, N 94 - трансформаторная; антресоль: N 5 - галерея, NN 10-14 - венткамера, N 23 - венткамера, N 24 - венткамера; помещения второго этажа: N 1 - галерея, NN 2-6 - венткамера, NN 7-8 - коридор, NN 9-10 - венткамера, N 42 - венткамера, N 44 - венткамера, N 46 - венткамера, N 68 - венткамера, N 72 - венткамера; указанные помещения являются вспомогательными, изначально были предусмотрены и фактически используются для обслуживания иных помещений в здании, в связи с чем, являются общим имуществом собственников помещений в этом здании.

Указывая, что ответчиком в полном объеме не внесены лизинговые платежи по договорам сублизинга N 38/13 от 24.09.2010 и N 38/15 от 25.04.2011, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры сублизинга N 38/13 и N 38/15 являются ничтожными сделками поскольку места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами сублизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не внесены платежи по договору сублизинга N 38/13 в сумме 1940610 руб. 77 коп., по договору сублизинга N 38/15 в сумме 2658681 руб. 75 коп. Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени по договору сублизинга N 38/13 в сумме 650186 руб., по договору сублизинга N 38/15 в сумме 576 267 руб.

Согласно возражениям ответчика, договоры сублизинга N 38/13 и N 38/15 являются ничтожными сделками, поскольку их условиями предусмотрено распоряжение общим имуществом здания как самостоятельным объектом отдельно от помещений в этом здании, что является недопустимым.

Как следует из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзацы 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 постановления от 23.07.2009 N 64).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее имущество здания не имеет самостоятельного характера, поскольку предназначено исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды.

В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров сублизинга) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров сублизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9021/2014 от 27.11.2014 установлено, что имущество, являющееся предметом спорных договоров сублизинга, представляет собой общее имущество собственников помещений в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, предусматривающей запрет на отчуждение объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение сделок без учета положений названных норм является нарушением не только требований закона, но и прав собственников помещений в спорном здании.

Как верно установлено арбитражным судом, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами сублизинга, данное условие договора является ничтожным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по таким договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку договоры сублизинга N 38/13 и N 38/15 заключены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, положения абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 ГК РФ к указанным сделкам применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об недоказанности истцом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика и неприменения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 22.05.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-16873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров