Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-19598/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А27-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Иваницкий В.О. по доверенности от 03.10.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. по доверенности от 02.02.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрия Витальевича (рег. N 07АП-907/2015(7)) и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (рег. N 07АП-907/2015(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис-1" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40; ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311) по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск

об установлении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк Кемеровской области Тимошенко Дмитрием Витальевичем,

о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытков в размере 2 734 076, 80 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк с общества ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", город Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Офис-1" ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311, город Новокузнецк (далее - ООО "Офис-1", должник) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07 августа 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2014 г.

Определением суда от 29 декабря 2014 г., после освобождения Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28 декабря 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков. Заявитель просил суд (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать ненадлежащим исполнение Тимошенко Дмитрием Витальевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Офис-1" в части не обеспечения сохранности имущества должника, причинившего ущерб на сумму 3 652 600 рублей; взыскать сумму убытков в размере 3 652 600 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Офис-1", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ответчика ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. требования ПАО "Промсвязьбанк" к конкурсному управляющему ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрию Витальевичу удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрием Витальевичем в части не обеспечения сохранности имущества должника; отказано в удовлетворении требований заявителя к конкурсному управляющему в остальной части. Этим же определением оставлены без рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" к обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", город Москва (ООО СК "Арсеналъ").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. определение суда первой инстанции от 27 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. (с учетом определения от 23 января 2017 г. о разъяснении судебного акта) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. отменены в части отказа в установлении размера суммы убытков, которые были причинены конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрием Витальевичем своими незаконными действиями (бездействием), и в части оставления без рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" к страховой организации ООО СК "Арсеналъ".

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части размера убытков - полагает, что они составляют 2 734 076,80 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719, зарегистрированным по адресу: тупик Магистральный 1-й, 5А, г. Москва, 123290), рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск удовлетворено частично. Установлен размер убытков, причиненных заявителю ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк Кемеровской области Тимошенко Дмитрием Витальевичем в сумме 2 163 225,60 рублей, С общества ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", город Москва в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Томск взыскано 2 163 225,60 рублей убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрием Витальевичем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Офис-1", город Новокузнецк Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Офис-1" Тимошенко Дмитрий Витальевич и ООО "Абсолют Страхование", в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ПАО "Промсвязьбанк" в заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обществом указывает, что выводы суда носят предположительный характер. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в случае надлежащего состояния имущества залоговый кредитор оставил имущество по начальной цене торгов, является необоснованным, поскольку спрос на имущество отсутствовал. Полагает, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, у должника и кредиторов отсутствовали убытки, поскольку они взысканы с ООО "Промтехстрой".

ООО "Абсолют Страхование" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало периода предполагаемого ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суд о том, что выявленные в сентябре и октябре 2014 года повреждения были несущественными. По мнению общества в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствует.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, согласился с доводами ООО "Абсолют Страхование". Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" заявило о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. состояние заложенного имущества - экскаватора VOLVO EC460BLC, 2011 года выпуска ухудшилось настолько, что экскаватор уже находился в нерабочем состоянии, отсутствовал двигатель, что было зафиксировано при осмотре 22.04.2015. При этом вина конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. выражается в том, что техника пришла в нерабочее, неликвидное состояние именно в период исполнения им своих полномочий при не обеспечении им сохранности заложенного имущества.

По мнению заявителя, будучи залоговым кредитором, мог рассчитывать на получение 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость экскаватора VOLVO EC460BLC, установленная определением суда по настоящему делу от 10.03.2015, составила 3 755 600 рублей.

В ходе торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил указанное имущество за собой по цене 338 004 рубля, из которых 20% перечислил на специальный банковский счет должника. По мнению заявителя, имущество не было продано в ходе торгов именно потому, что находилось в нерабочем состоянии.

Размер убытков, причиненных ему действиями конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., составляет 2 734 076,80 рублей, исходя из следующего расчета:

3 755 600 руб. - 338 004 руб. - 20% = 2 734 076,80 руб.

Суд первой инстанции, установив размер убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрием Витальевичем в деле о банкротстве ООО "Офис-1" в сумме 2 163 225,60 рублей, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании со страховщика - ООО "Абсолют Страхование" указанной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В обзоре судебной практики N 3 за 2016 год Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

В рассматриваемом обособленном споре не представлены доказательства того, что хранитель исполнил судебный акт о взыскании с него убытков, вызванных повреждением имущества должника. Следовательно, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного акта о взыскании убытков с хранителя не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 27 апреля 2016 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Офис-1", Тимошенко Дмитрием Витальевичем в части не обеспечения сохранности имущества должника. При этом в мотивировочной части данного судебного акта суд указал, что удовлетворяет жалобу заявителя в части требований о признании ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей, выразившегося в не обеспечении им сохранности имущества должника, так как его бездействие привело к причинению убытков, как залоговому кредитору, так и не залоговым кредиторам в деле о банкротстве, поскольку они в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также имеют право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

В указанной части определение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для заявителя и конкурсного управляющего при рассмотрении данного спора.

Таким образом, факт причинения убытков конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. залоговому кредитору (заявителю) уже установлен в судебном порядке.

В этой связи доводы соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что стоимость экскаватора VOLVO EC460BLC, установленная определением суда по настоящему делу от 10.03.2015 в сумме 3 755 600 рублей является начальной продажной ценой для целей реализации на торгах, на что прямо указано в резолютивной части определения.

При этом исходил из того, что рыночная цена имущества формируется в ходе торгов. Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на соответствующее имущество просто отсутствовал спрос, суд из материалов дела и информации, размещенной в ЕФРСБ (том 34 л.д. 3, 6; том 35 л.д. 120-124), установил, что в ходе проведения торгов не было подано ни одной заявки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие залоговым кредитором предмета залога на последнем этапе публичного предложения по цене 338 004 рубля (том 35 л.д. 31, 118-119) было вынужденной мерой, обусловленной нерабочим состоянием техники, не позволявшим использовать ее по назначению. Тогда как при нормальном ее состоянии залоговый кредитор мог воспользоваться своим правом и оставить имущество за собой по цене 3 042 036 рублей (3 380 040 руб. - 10 %; пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и в связи с этим залоговый кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 2 433 628,80 руб. (3 042 036 руб. - 20% (608 407,20), тогда как фактически его требования были удовлетворены в результате оставления предмета залога за собой в размере 338 004 руб. - 20% (67 600,80) в сумме 270 403,20 руб.

Установив, что разница между суммой, на которую кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований, и суммой, на которую его требования были фактически погашены, составляет 2 163 225,60 рублей (2 433 628,80 - 270 403,20), суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма и составляет убытки залогового кредитора.

Довод конкурсного управляющего на то, что сумма убытков уже взыскана в судебном порядке с хранителя (определением от 18.04.2016 по делу N А27-11447/2015), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанная сумма убытков взыскана в пользу должника, а не в пользу залогового кредитора - заявителя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, что на момент рассмотрения данного обособленного спора хранитель возместил должнику убытки только на сумму 10 000 рублей (том 35 л.д.43), и эта сумма была направлена на текущие расходы по делу о банкротстве, требования залогового кредитора за счет указанной суммы не удовлетворялись. Следовательно, соответствующие обстоятельства никак не повлияли на размер причиненных заявителю управляющим убытков.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, является необоснованным.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом о том, что в случае надлежащего состояния имущества залоговый кредитор оставил имущество по начальной цене торгов, поскольку спрос на имущество отсутствовал, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало периода предполагаемого ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, является несостоятельным.

Определением от 27.04.2016, а также обжалуемым определением установлен факт наличия убытков, а также тот факт, что убытки у заявителя возникли в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом определением от 27 апреля 2016 г. установлено, что неправомерные действия управляющего имели место после 05.02.2015 (на эту дату осмотра экскаватор еще находился в рабочем состоянии; при осмотре 22.04.2015 было установлено, что экскаватор находится в нерабочем состоянии).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы возражений ответчика ООО "Абсолют Страхование" о том, что повреждения имущества были выявлены в период осмотров 29.09.2014 и 03.10.2014, то есть еще до заключения договора страхования N 009-054-000486/14 от 24.10.2014 сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015, поскольку повреждения, выявленные 29.09.2014 и 03.10.2014, были несущественными, не препятствовали эксплуатации экскаватора.

Несогласие ООО "Абсолют Страхование" с данным выводом, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта

Довод апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В указанный период ответственность управляющего была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (ранее - ООО "ИСК Евро-Полис", том 34 л.д. 135).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Заявитель воспользовался своим правом и предъявил свои требования непосредственно к страховщику.

Размер убытков не превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - 10 000 000 руб. (том 34 л.д. 135).

Основанием для выводов о причинении убытков конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. явились именно обстоятельства, имевшие место после 05.02.2015.

В этой связи наступление страхового случая суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствует, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании со страховщика - ООО "Абсолют Страхование" 2 163 225,60 рублей убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрием Витальевичем в деле о банкротстве ООО "Офис-1", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года по делу N А27-1854/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова