Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10049/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-12420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя: Кощеев А.В., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года по делу N А60-12420/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холопов Денис Анатольевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Новоуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 24.01.2017 N 600/01-27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Администрации Новоуральского городского округа от 24.01.2017 N 600/01-27, на Администрацию Новоуральского городского округа судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, не является вывеской в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в силу требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация указанной рекламной конструкции в отсутствие выданного Администрацией Новоуральского городского округа разрешения на ее установку и эксплуатацию является незаконной; также апеллянт отмечает, что исполнение решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны администрации невозможно ввиду того, что оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции было выдано не заявителю, а владельцу здания - МУП "Территория содействия бизнесу" и к моменту рассмотрения дела в суде указанная рекламная конструкция была демонтирована указанным лицом.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.04.2016 г., заключенного с Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа "Территория содействия бизнесу" (далее - МУП "ТСБ"), ИП Холопов Д.А. является арендатором нежилого помещения N 49 (площадью 33 кв.м.) (офис 109), находящегося по адресу г. Новоуральск, Театральный проезд, д.20, с 17.02.2017.

В качестве одного из видов предпринимательской деятельности заявитель осуществляет оказание рекламных и иных различных видов услуг. В целях реализации данного вида деятельности, использует информационно-торговую систему "Что? Где? Почем?", предоставление справочных услуг по круглосуточному информированию, телефон (5-18-18), а также Интернет сайт (info-torg.ru).

В соответствии с договором от 06.11.2015 г. N 3304, заключенным между ООО "Городской центр информации" и ИП Холоповым Д.А., общество предоставило предпринимателю неисключительное право использования данной информационно-торговой системы - товарного знака "Что? Где? Почем?".

Между оператором связи ЗАО "УралВЭС" и ИП Холоповым Д.А. заключен договор на предоставление индивидуальных услуг связи с выделением абонентского номера 5-18-18.

12.12.2016 представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа при обследовании фасада здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 20, установлено, что на фасаде указанного здания в месте размещения офиса ИП Холопова Д.А. и места приема клиентов (г. Новоуральск, Театральный проезд, д.20, оф. 109) размещена рекламная конструкция - рекламный щит, содержащий следующую информацию: "Справочная 5-18-18 круглосуточно_ Что? Где? Почем?...", на вывеске размещено графическое изображение зарегистрированного товарного знака "Что? Где? Почем?".

Результаты обследования зафиксированы в акте от 12.12.2016.

Заявителем получено уведомление от 06.02.2017 N 28/01-12 о необходимости устранения (демонтажа) указанной выше конструкции с фасада здания по Театральному проезду, 20.

Одним из приложений к данному письму являлось предписание от 24.01.2017 N 600/01-27 об устранении нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выданное администрацией МУП "ТСБ", в соответствии с которым последнему предписано в срок до 25.02.2017 демонтировать рекламную конструкцию, содержащую рекламную информацию: "Справочная 5-18-18 круглосуточно_ Что? Где? Почем?...", установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 20.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что спорная конструкция являются вывеской и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела о доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция содержит информацию о названии организации, её графическое изображение и контактные данные (телефон и сайт), конструкция расположена в месте фактического нахождения организации ООО "Городской центр информации" с целью информирования граждан о месте нахождения данной организации, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку информация, размещенная на фасада здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 20 (в месте размещения офиса ИП Холопова Д.А.), не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, постольку требование о демонтаже спорной конструкции не может быть признано правомерным, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 09.01.2017 N АК/85/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" апелляционным судом во внимание не принята, поскольку указанный документ не относится к числу нормативных правовых актов, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что оспариваемое предписание признано судом недействительным, указание судом в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заинтересованного лица на то, что к моменту рассмотрения дела судом спорная конструкция была демонтирована, поэтому исполнение решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя невозможно, являются несостоятельными, поскольку, как уже отмечено, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований заявителя указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения является обязательным в силу прямого указания АПК РФ. При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-12420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб