Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 03АП-2424/17

г. Красноярск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-24457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 155, служебное удостоверение от 29.06.2017 N 4144;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича:

Шашило С.К., представителя по доверенности от 02.02.2017 (т. 1, л.д.156), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2017 года по делу N А33-24457/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Требушевскому Денису Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 30.04.2016 в размере 89 138 рублей 03 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2016 в размере 19 220 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что независимо от подписания договора купли-продажи, ответчик не вправе пользоваться безвозмездно земельным участком. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Обязанность по осуществлению государственной регистрации была возложена на покупателя и не была исполнена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Определениями от 06.06.2017, от 05.07.2017 судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2017 и до 20.07.2017, соответственно. В судебном заседании 20.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017.

Определением от 04.07.2017 в связи с очередным отпуском судья Петровская О.В. заменена на судью Бутину И.Н.

Определением от 20.07.2017 в связи с очередным отпуском судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы в судебных заседаниях 05.07.2017, 20.07.2017 производилось с самого начала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности за период с 16.01.2012 по 24.10.2013, между тем представил суду апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения за период 16.09.2013 (с учетом даты направления претензии) по 30.04.2016 на сумму 54 504 рублей 25 копеек, исходя из кадастровой стоимости, площади, удельного показателя кадастровой стоимости, указанных в кадастром паспорте земельного участка (л.д. 88). Считает необоснованными доводы ответчика относительно необходимости освобождения от ответственности в виде процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 по делу N А33-24457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что без ущерба для своей правовой позиции относительно законности решения, представляет расчет неосновательного обогащения, который произведен, исходя из кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости, указанных в кадастром паспорте земельного участка (л.д. 88) и площади земельного участка застроенной зданием 6 431,5 кв.м., в котором предпринимателю принадлежит 300 кв.м., остальной частью земельного участка предприниматель не пользуется. Согласен с выводами суда относительно истечения срока исковой давности. При этом представитель пояснил, что не возражает относительно периода (16.09.2013 по 30.04.2016), указанного истцом в последнем расчете. С учетом данного периода, согласно расчету ответчика, неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка занятого зданием, в котором предпринимателю принадлежит 300 кв.м. составляет 29 249 рублей 30 копеек. Также просит, что в случае если суд придет к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения, учесть положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании процентов. В обоснование возражений на жалобу представил копию письма.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду апелляционной инстанции в обоснование возражения представлены документы

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные сторонами документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве долевой собственности (доля в праве 3/20) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:181202, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр.4, пом.6 (запись о регистрации права N 24-24-01/195/2008-530 от 09.12.2008, л.д. 70).

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.06.2003 (л.д. 115-126) нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр.4.

17.08.2011 в целях выкупа земельного участка общей площадью 21890 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300226:65, общей площадью 21 890,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, собственники нежилых помещений, подписали соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, согласно которому Требущевский приобретает 0,69% (0,69/100 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 151,041 кв.м. (л.д.19-23).

26.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком, ИП Ярославцевой И.Н., ИП Александровым А.В., ИП Петровой М.В., ИП Новосельцевым Л.Ю., ИП Насыповым И.И., ИП Скопец С.В., ИП Справцевым Н.П., ИП Проторовым О.В., ИП Евсеевым В.Е., ИП ИП Золотухиным М,А., ООО рекламное агентство "Артстиль", ООО Компания "Элекс", ООО "Эс Би Ай групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Бл-Торг", Петовым А.Ю. Петрой Н.И. Семехиной С.Ю. (покупатели) подписан договор купли-продажи N 923 (л.д. 74-100).

Согласно договору купли-продажи N 923 Продавец обязуется предоставить в общую долевую собственность за плату с учетом долей в праве собственности на нежилые здания, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения с наложением зон с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия, с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65, общей площадью 21 890,0 кв. м, расположенный по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10; строения 2, 3, 4, 6 (далее - Участок), для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи N 923 от 26.04.2012, цена Участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 5 624 708 рублей 03 копейки. Размер цены Участка для Покупателей определяется в соответствии с приложениями NN 2, 3. Оплата цены Участка производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Вместе с тем, указанный договор государственную регистрацию не прошел.

26.04.2012 ответчик, ИП Проторов О.В., ИП Евсеев В.Е. подписали соглашения о том, что цену договора купли-продажи N 923 от 26.04.2012 от имени сторон соглашения оплачивает ИП Евсеев В.Е. (л.д. 101)

Платежным поручением N 82 от 26.04.2012 ИП Евсеев В.Е. внес оплату по договору купли-продажи N 923 от 26.04.2012 на сумму 250 767 рублей 30 копеек (л.д.102).

В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 88-95), земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300226:65, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Красной армии, площадью 21890+/-52 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - размещение административных объектов, объектов торговли (кроме оптовых и открытых рынков продовольственных и промышленных товаров), кадастровая стоимость 2000613750 рублей 70 копеек, удельный показатель стоимости 9164 рубля 63 копейки.

16.09.2016 истцом ответчику направлена претензия N 25833 (л.д. 51-52) с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком.

Как следует из искового заявления, истец просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 30.04.2016 в размере 89 138 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2016 в размере 19 220 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 16.01.2012 по 30.04.2016 в размере 89 138 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2016 в размере 19 220 рублей 63 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о пропуске срока исковой давности за период до 25.10.2013. Истец в письменных пояснениях ссылался на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с 17.05.2016 до 08.08.2016 находилось в Железнодорожном районном суде, считает, что с учетом срока исковой давности, подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты с 17.05.2013. Вместе с тем доказательства в обоснование данных доводов истец суду первой инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 26.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком, ИП Ярославцевой И.Н., ИП Александровым А.В., ИП Петровой М.В., ИП Новосельцевым Л.Ю., ИП Насыповым И.И., ИП Скопец С.В., ИП Справцевым Н.П., ИП Проторовым О.В., ИП Евсеевым В.Е., ИП ИП Золотухиным М,А., ООО рекламное агентство "Артстиль", ООО Компания "Элекс", ООО "Эс Би Ай групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Бл-Торг", Петовым А.Ю. Петрой Н.И. Семехиной С.Ю. (покупатели) подписан договор купли-продажи N 923 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65, на котором находится принадлежащее ответчику помещение.

Согласно условиям договора N 923 от 26.04.2012, договор купли-продажи был заключен сторонами на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.01.2012 N 127-недв.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец должен был узнать о факте нахождения нежилых помещений ответчика на земельном участке из распоряжения Администрации г. Красноярска от 16.01.2012 N 127-недв, в соответствии с которым, 26.04.2012 между истцом и собственниками нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65 был заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре купли- продажи, подписанного сторонами 26.04.2012 указан правовой статус Требущевского Д.В. как индивидуального предпринимателя, соответственно, при обращении в суд с исковым заявлением истец имел реальную возможность правильно определить подведомственность спора и мог своевременно обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая выводы суда об истечении срока исковой давности, между тем представил суду расчет неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 (с учетом даты направления предпринимателю претензии) по 30.04.2016.

Учитывая, что представитель предпринимателя согласился с доводом истца о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по причине пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование истца за период с 16.01.2012 по 15.09.2013.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с иском, ответчик в суде первой инстанции (л.д.113-114) и в суде апелляционной инстанции, не опровергал, что использует земельный участок безвозмездно, при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение: если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Предприниматель, оспаривая площадь занимаемого земельного участка и размер неосновательного обогащения, по существу не оспаривал наличие у него обязанности уплачивать плату за использование земельного. Между тем ответчик не представил суду неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, используя земельный участок безвозмездно с 2012 года, принимал все необходимые меры для внесения соответствующей платы, либо в виде земельного налога, либо в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что 26.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком, ИП Ярославцевой И.Н., ИП Александровым А.В., ИП Петровой М.В., ИП Новосельцевым Л.Ю., ИП Насыповым И.И., ИП Скопец С.В., ИП Справцевым Н.П., ИП Проторовым О.В., ИП Евсеевым В.Е., ИП ИП Золотухиным М.А., ООО рекламное агентство "Артстиль", ООО Компания "Элекс", ООО "Эс Би Ай групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Бл-Торг", Петовым А.Ю., Петрой Н.И., Семехиной С.Ю. (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка N 923 (л.д. 74-87).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относятся и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в числе прочего право собственности, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 24:50:0300226:65 на основании договора купли-продажи N 923 от 26.04.2012 к ответчику суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие незарегистрированного договора купли-продажи не порождает у предпринимателя обязанности уплачивать налог.

Как выше уже указывалось, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1. и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном порядке, предприниматель не может быть признан и не является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного принципа платности использования земли, суд не вправе освободить лицо от осуществления платы за использование земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи подписан сторонами 26.04.2012 и с указанного момента предприниматель использует земельный участок, в нарушении статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, безвозмездно. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты налога, либо внесения иной платы за использование земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ) принимал все необходимые меры для внесения соответствующей платы за использование земельного участка.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что переход права собственности не состоялся и договор не прошел регистрацию исключительно в результате действий (бездействия) департамента.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктами 4.1.2, 4.2.6 договора предусмотрена обоюдная обязанность продавца и покупателей в месячный срок с момента исполнения покупателями обязанности по оплате цены участка обратиться в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 4.2.7 покупатели обязаны за свой счет обеспечивать государственную регистрацию перехода права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что покупатели отвечают по своим неисполненным обязательствам в отношении участка, возникшим до перехода к нему права собственности на участок.

Согласно пункту 6.4 возникшие разногласия относительно применения и толкования положений настоящего договора подлежат урегулированию путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что до перехода права собственности на участок к покупателю за ним сохраняются неисполненные обязательства в отношении земельного участка.

На основании изложенного, учитывая пункт 5.4 договора и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе предшествующее предъявлению настоящего иска, поведение (действия, бездействие) сторон, исходя из принципа платности землепользования с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения требований истца. При этом в качестве платы за пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности, должен быть взят за основу размер платы, который может быть приравнен к размеру арендной платы, определяемый по отношении к земельному участку, используемому предпринимателем.

Вместе с тем, в данном случае, из материалов и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком до подписания договора купли-продажи не заключался договор аренды.

Стороны представили суду апелляционной инстанции свои расчеты размера неосновательного обогащения.

Как следует из расчетов, предоставленных сторонами, и пояснений сторон фактически между ними отсутствует спор по периоду и методике исчисления платы. Спор межу сторонами возник относительно площади земельного участка используемого предпринимателем.

Истец представил суду апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 54 504 рублей 25 копеек, исходя из площади земельного, кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 88).

Как следует из расчета и пояснений представителя истца, департамент в расчете использует всю площадь земельного участка, указанного в кадастровом паспорте 21890 кв.м. При этом истец ссылается на соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 17.08.2011 (л.д.19-23).

Ответчик не согласен с размером площади используемой в расчете истцом, поскольку предприниматель не использует земельный участок площадью 21890 кв.м. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истец не представил. Ссылка истца на соглашение от 17.08.2011, по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку указанное соглашение не является приложением к договору купли-продажи и при отсутствии зарегистрированного перехода права собственности, само по себе не имеет правого значения, и не подтверждает факт использования предпринимателем указанной в данном соглашении площади земельного участка.

Ответчиком подготовлен расчет платы за использования земельного участка, с учетом кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 88), исходя из площади земельного участка застроенной объектом недвижимости (зданием) и указанной в техническом паспорте нежилого здания (помещения, л.д.116), с учетом доли предпринимателя (3/20) в общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном порядке (л.д.70).

В соответствии с расчетом ответчика, предоставленного суду апелляционной инстанции, плата за часть используемого предпринимателем земельного участка в год составляет 11 262 рубля, за день 30 рублей 85 копеек, соответственно за 2 года и 218 дней (за период с 16.09.2013 по 30.04.2016) составляет 29 249 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, соглашается с расчетом ответчика, поскольку истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт использования предпринимателем всей площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.

Что касается требований истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, исходя из основных начал гражданского законодательства, в частности положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании процентов следует учитывать поведение истца, предшествующее обращению в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что истец, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком, с 2012 года не предпринимал всех зависящих от него мер для устранения сложившейся неопределенности в части касающейся получения платы соответствующим бюджетом за использование предпринимателем земельного участка, и по существу своим бездействием содействовал безвозмездному использованию земельного участка. Доказательств позволяющих при йти к иному выводу истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что в данном случае имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального и материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017, с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной коллегии полагает удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 249 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-24457/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300226:65 за период с 25.09.2013 года по 30.04.2016 года в размере 29 249 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича в доход федерального бюджета 1 170 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан