Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10247/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-13676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 09 июня 2017 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-13676/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095805002182, ИНН 5805010709)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 126 645 руб. 33 коп.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения субсидиарного ответчика, в связи с тем, что требования заявлены только к РФ в лице МО РФ, а требования к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ уже были рассмотрены в деле N А60-9406/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 дело N А60-13676/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "Жилсервис" при подаче иска определило, что в рамках данного дела ответчиками должны выступать Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках дополнительных пояснений к исковому заявлению истец еще раз определил свою позицию, полагая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отсутствие заявленных требований к одному из ответчиков в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке, по мнению ответчика, должно быть отражено в решении суда, а не изменением подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из иска следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9406/2015 с Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу истца взыскан долг в сумме 126645 руб. 33 коп. Учитывая, что основной должник не исполняет решение суда, истец заявил требование к субсидиарному должнику. Несмотря на это, истец посчитал необходимым указать двух ответчиков: основного и субсидиарного.

Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания истцом участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Учитывая, что требования заявлены только к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а формальное указание ФГКУ Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" в качестве ответчика без требований к нему, свидетельствуют о намерении истца изменить подсудность.

В Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика (МО РФ) значится г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является г.Москва на момент обращения истца в данным иском в Арбитражный суд Свердловской области суд верно указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть, по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Произвольное указание ответчика без предъявления к нему конкретных требований направлено не на восстановление или защиту своих прав, а на создание формальной возможности выбора суда для обращения с иском. Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 39 АПК РФ, правильно определив компетентный суд для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 09 июня 2017 года по делу N А60-13676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Ю. Гладких