Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-10450/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-9594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2017) акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу N А46-9594/2017 (судья Колмогорова А.Е.) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Оборонэнерго" о передаче дела N А46-9594/2017 на рассмотрения другого арбитражного суда по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании 49 905 руб. 62 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 N 18.5500.737.12 в сумме 49 905 руб. 62 коп.

Определением от 27.06.2017 указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

14.07.2017 в Арбитражный суд Омской области от АО "Оборонэнерго" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрения другого арбитражного суда.

Определением от 20.07.2017 по делу N А46-9594/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства АО "Оборонэнерго" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с данным определением, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-9594/2017, передать дело N А46-9594/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго"). В обоснование своей позиции ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку сторонами не согласовано место исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 N 18.5500.737.12. Согласовав точку поставки, стороны только определили исполнение одного из обязательств по договору (оказание услуг по передаче электрической энергии), в то время как место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются идентичными понятиями. В связи с этим настаивает на применении части 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-9594/2017 рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец при определении суда для подачи настоящего искового заявления руководствовался правилами части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом истец исходил из того, что сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Омской области в соответствии с приложением N 1 (в редакции протокола разногласий N 18.5500.737.12пр от 25.10.2012).

С таким подходом согласился суд первой инстанции, указав, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории Омской области, учитывая условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 N 18.5500.737.12, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Омской области.

Признавая позицию истца необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается ПАО "МРСК Сибири", предоставляет истцу право выбора арбитражного суда, но при наличии к тому определенных условий.

Так, из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В заключенной сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком. Сторонами лишь согласовано место исполнения обязательства по оказанию услуг путем определения точек поставки.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, исполнение которого может производиться и на территории других регионов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что принятие настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области осуществлено с нарушением правил подсудности (статьи 37 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения норм подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области является неверным.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая правила части 5 статьи 36 АПК РФ, а также то обстоятельство, что настоящий спор связан с деятельностью филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" (место нахождение которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 12), поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 N 18.5500.737.12 заключен именно обозначенным филиалом ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения его по существу в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу N А46-9594/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А46-9594/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 49 905 руб. 62 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (город Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина