Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А68-4331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Компот" (ОГРН 1091690050759, ИНН 1659096539) - Солодкова Д.С. (доверенность от 26.07.2017), ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201) - Эрк А.А. (приказ от 18.05.2015 N 408-м), Аржанова Н.А. (доверенность от 12.01.2017 N 1), Кашниковой У.Р. (доверенность от 12.01.2017 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу N А68-4331/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным решения учреждения о расторжении контракта от 28.12.2015 N 2015.515721 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016, а также обязании учреждение принять поставленный обществом товар - каналонаполнители производства "PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC" в порядке и в соответствии с условиями контракта.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 78 278 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий требованиям контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчику, соответствует требованиям контракта. Полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между учреждением (заказчик, покупатель) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 015.515721 на поставку эндодонтических инструментов (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку эндодонтических инструментов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 782 781 руб. 15 коп.

Срок поставки товара определен условиями аукциона до 30.06.2016.

Согласно пункту 5.5 контракта поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 5 дней с момента получения извещения от заказчика о недостаче или о поставке некачественного товара.

Общество 04.02.2016 на основании накладной N 10 от 04.02.2016 поставило учреждению товар согласно спецификации.

Из поступившего от истца товара каналонаполнители производства "PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC" в количестве 20 000 шт. отклонены заказчиком по причине несоответствия требованиям технического задания.

12.02.2016 учреждение направило в адрес общества письмо N 166, в котором сообщило о том, что в процессе приемки товара по качеству обнаружены несоответствия товара требованиями качества, а именно пунктам 51.1.5, 51.1.8 технического задания к контракту.

Заказчик уведомил поставщика о необходимости в порядке пунктов 3.1.5, 5.5 контракта поставить каналонаполнители машинные (тип L) N 25 в количестве 20 000 шт. в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным контрактом.

Общество 25.02.2016 обратилось к учреждению с письмом N 15 о предоставлении в адрес поставщика акта независимой экспертизы о несоответствии каналонаполнителей техническому заданию, поскольку визуальный осмотр товара не является основанием для отказа в приемке товара.

Учреждение 09.03.2016 заключило договор N 11 с Тульской торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы поставленного товара.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты Сбитнева В.М. N 050-03-00092 от 25.03.2016 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) N 25, поставленных обществом учреждению не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания, а именно: спираль конической формы соединяется с держателем не через жесткую ножку, а входит непосредственно в тело держателя, где крепится при помощи обжатия корпуса держателя вокруг спирали намотанной на металлический стержень.

30.03.2016 учреждение направило в адрес общества претензию N 326, в которой потребовало от поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества в течении 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о замене товара и поставить товар в количестве 20 000 штук в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, технически и качественным характеристикам, установленным контрактом, а также возместить расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 19 200 руб.

01.04.2016 общество в ответ на претензию в письме N 36 указало на исполнение условий контракта и предложило его расторгнуть в части каналонаполнителей ООО "КМИЗ".

Учреждение 05.04.2017 направило в адрес общества письмо N 352, в котором повторно потребовало от поставщика произвести замену товара и оплатить стоимость досудебной экспертизы.

Общество в письме от 07.04.2016 N 35 предложило расторгнуть контракт в части каналонаполнителей машинных ООО "КМИЗ" или принять их и считать контракт исполненным.

19.04.2016 учреждение приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта.

Общество 06.05.2016 заключило договор N 2016/05-51 с НП ЭО "Кубань-экспертиза" на проведение товароведческого исследования по определению соответствия представленных на исследование каналонаполнителей требованиям пункта 51 технического задания к контракту.

Согласно заключению специалиста НП ЭО "Кубань-экспертиза" определить соответствие представленных на исследование общества каналонаполнителей "PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC" требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено такое право заказчика.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товаров, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста Тульской торгово-промышленной палаты Сбитнева В.М. от 25.03.2016 N 050-03-00092 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) N 25, поставленных обществом в адрес учреждения не соответствует требованию пункта 51.1.5 технического задания к контракту, а именно: спираль конической формы соединяется с держателем не через жесткую ножку, а входит непосредственно в тело держателя, где крепится при помощи обжатия корпуса держателя вокруг спирали намотанной на металлический стержень.

Как следует из заключения специалиста НП ЭО "Кубань-экспертиза", определить соответствие представленных на исследование общества каналонаполнителей "PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC" требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту не представляется возможным.

Представители ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" возражали против заявленного ходатайства, в качестве экспертного учреждения представили кандидатуры Тульской торгово-промышленной палаты, ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп".

Судом первой инстанции по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2016 N 050-03-00373 поставленный обществом по контракту товар - каналонаполнители машинные тип L N 25, производства "PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC" не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств некомпетентности эксперта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поручение проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, которое по заказу учреждения проводило досудебное исследование по вопросу соответствия спорного товара требованиям контракта, само по себе не является основанием для сомнений в обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт, а не экспертное учреждение, является иным участником процесса.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом является физическое лицо. Он является самостоятельным и независимым участником процесса. Именно эксперт - физическое лицо, а не экспертное учреждение дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное учреждение является лишь местом организации осуществления экспертами своей экспертной деятельности.

В рассматриваемом случае эксперт Михайлова А.А., которой судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, не принимала участия в проведении досудебного исследования по заказу учреждения.

Признаков, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Необходимость разработки документации об аукционе следует из положений статьи 59 Закона N 44-ФЗ.

Структура документации об аукционе нормами данного закона не регламентирована, но установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в документации об аукционе (статья 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьей 33 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, именно заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Судом установлено, что в соответствии с поданной заявкой на участие в аукционе в электронной форме общество обязалось поставить каналонаполнители машинные (тип L) N 25 со следующими характеристиками: машинный инструмент для введения в корневые каналы пасты, цемента или силера для углового наконечника; спираль конической формы оптимально заполняет канал позволяя экономить время работы, напоминает анатомическую форму канала; спираль конической формы предотвращает появление пузырьков воздуха, обеспечивая герметичность. Безопасная верхушка спирали сводит к минимуму опасность отлома хвостовика инструмента; спираль конической формы прикреплена к держателю жесткой ножкой; оптимальная скорость вращения в диапазоне 100-200 оборотов в минуту; линейка размеров соответствует размерам: 025, 030, 035, 040 по ISO 3630; инструмент имеет хвостовик красного цвета; упаковка: 50 шт.; всего 20 000 шт.

При этом для закупаемых товаров не установлен порядок нормирования, заказчик описывает товар, основываясь на потребностях и мнениях собственных специалистов, имеющих опыт использования различных видов эндодонтических инструментов и напрямую зависит от конкретной ситуации в лечебном учреждении.

Согласно пояснениям учреждения каналонаполнители машинные (тип L) N 25 с вышеуказанными характеристиками позволяют заказчику исполнять свои функции надлежащим образом, указанный эндодонтический инструмент в техническом задании имеет преимущество в практичности и в отношении безопасности как для пациентов, так и для медицинских работников.

При этом на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось предоставленным законодательством правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании каналонаполнителях и о способе их крепления, и гарантировало заказчику поставку именно каналонаполнителей машинных (тип L) N 25 соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке.

С учетом изложенного, установив, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что поставленный обществом спорный товар не соответствует требованиям контракта (пункт 51.1.5 технического задания), что является существенным нарушением условий договора, поскольку заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого учреждением решение о расторжении контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для принятия такого решения, в том числе, послужил и неоднократно заявленный ООО "Компот" односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 78 278 руб. 12 коп.

Поскольку факт нарушения обществом условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с общества в пользу учреждения штраф в сумме 78 278 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу N А68-4331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева