Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-23622/17

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-228850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элакино Бизнес Инк. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228850/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Тэсоро" и Элакино Бизнес Инк. в деле о банкротстве ООО "Тэсоро",

при участии в судебном заседании:

от "ПАО Сбербанк" - Иванова В.В., дов. от 27.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Тэсоро" - Соколова М.А., дов. от 31.05.2017,

от Элакино Бизнес Инк. - Воронцова С.В., дов. 17.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Тэсоро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ООО "Тэсоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.04.2015 N 1, заключенного должником с компанией "Элакино Бизнес Инк.".

Определением суда от 30.03.2017 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Сделка признана недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 216 220 111, 06 руб.

Компания "Элакино Бизнес Инк." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ПАО "Сбербанк России в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель компании "Элакино Бизнес Инк." доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Яшма Эксперт", а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было отклонено.

Позицию компании поддерживал представитель конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ООО "Тэсоро" и компанией "Элакино Бизнес Инк." 01.04.2015 был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого должник уступил компании право требования к ООО "Яшма Экспорт" право требования задолженности по договорам займа в размере 212 700 000 руб. - основной долг, 3 494 049, 32 руб. - проценты, 26 061, 75 руб. - неустойка.

В силу п. 2.1 договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

П. 3.1 договора сторонами определена оплата за уступаемые права в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 3. 2 цессионарий не позднее 31.05.2015 перечисляет авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет цедента в рассрочку любыми платежами в срок не позднее 30.04.2018.

ПАО "Сбербанк России" оспорило сделку по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае должником произведена уступка непосредственно денежных требований, в связи с чем неравноценность уступленного права требования - в размере 216 220 111, 06 руб. установленной оплаты данной уступки - 100 000 000 руб. очевидна.

Конкурсный управляющий ООО "Тэсоро" представил в материалы дела ответ ООО "Правовой центр" от 29.03.2017 на свой запрос о стоимости уступленных прав требования на 01.04.2015.

Согласно ответу на 01.04.2015 она составляет 2 100 000 руб., а на момент подготовки ответа на запрос - 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный ответ как ненадлежащее доказательство по делу. Данный ответ представляет собой мнение специалиста, не основанное на каких-либо документах, в том числе нормативных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты компанией уступленных прав требования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка может быть признана недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение ПАО "Сбербанк России" о том, что объективных оснований для применения дисконта в размере 50 % и отсрочки платежа более чем на три года не имелось.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о наличии у ООО "Экспорт Яшма" по состоянию на 31.12.2013 активов в размере 1 434 160 000 руб. ООО "Яшма" является в настоящее время действующей организацией.

ООО "Тэсоро" было известно о наличии у ООО "Яшма Экспорт" имущества для погашения займа, поскольку компании являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Яшма Экспорт" является Мартиросян И.Р., единственным участником ООО "Тэсоро" является на момент совершения сделки Мавлянов И.Р. Данные физические лица являются бенефициарами ГК "Яшма", Мавлянов и Мартиросян являются членами совета директоров ЗАО "Аэроферст" (л.д. 108-114).

Кредиторы в результате совершенной сделки лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элакино Бизнес Инк. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова