Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9587/17

г. Самара

8 августа 2017 г.

Дело N А49-14248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу NА49-14248/2016 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича (ОГРНИП 304583707800115, ИНН 583502020561), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН 1065835032405, ИНН 5835067100), г. Пенза,

о взыскании 100412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович (далее - ИП Дунин Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" (далее - ТСЖ "Компрессорщик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100412 руб., возникшего в связи с несением истцом самостоятельных расходов по ремонту мягкой кровли над нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме N 89 по пр. Победы в городе Пензе.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление ИП Дунин Р.Т. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 89.

На первом этаже данного дома расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1142,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ИП Дунину Р.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 41).

Спорные нежилые помещения имеют пристроенную часть, крыша которой покрыта мягкой кровлей, в которой в результате её эксплуатации возникли протечки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с ремонтом кровельного покрытия, тогда как на ответчике, как на управляющей компании, лежала обязанность произвести указанный ремонт.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты от 29.03.2013, 25.04.2013, составленные комиссионно в составе истца - ИП Дунина Р.Т., бухгалтера истца Зеленцовой Л.А., представителя подрядной организации ИП Веселова В.В., охранника магазина "Ветеран" Куликова С.П. (т. 1, л.д. 78-79).

Согласно вышеуказанным актам на потолочной плитке обнаружены намокания, обнаружена вода на полу помещения, имеются механические повреждения кровельного ковра и застой воды на общей площади около 32 кв. м, отслаивание примыканий на площади около 7 кв. м, вследствие чего происходят протечки в помещение по данному адресу. В целях устранения причин протекания кровли необходимо проведение планово-предупредительного ремонта кровли путём замены (или настила нового) кровельного ковра над всей плоскостью пристроенной части здания. В целях устранения последствий протекания необходимо произвести замену плиток подвесного потолка "Армстронг", произвести, при необходимости, побелку или покраску внутренних поверхностей в местах протекания и намокания.

Как указано в акте от 25.04.2013, представитель ТСЖ "Компрессорщик" отказался от участия в осмотре, сославшись на отсутствие обязанности по содержанию и ремонту данной части кровли.

Согласно письму ТСЖ "Компрессорщик" от 17.04.2013 требующая ремонта крыша (кровля) находится над магазином, который принадлежит ИП Дунину Р.Т., поэтому ремонт должен выполнять собственник магазина, а не ТСЖ "Компрессорщик" (т. 1, л.д.77).

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на договор подряда от 20.09.2013 с ИП Веселовым В.В., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, дом 89, магазин "Ветеран" (т. 1, л.д. 13-15).

В подтверждение фактического несения расходов по ремонту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.10.2013 на сумму 100412 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 27.11.2013 на сумму 100412 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Компрессорщик" не выполняло работы по содержанию крыши над встроенно-пристроенной частью спорных нежилых помещений, в результате чего ИП Дунин Р.Т. понес расходы в сумме 100412 руб., истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возместить неосновательное обогащение, в том числе в сумме 100412 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на то, что в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом ответчик считает, что ИП Дунин Р.Т. уклоняется от несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 1274902 руб. 63 коп. взыскана с него в судебном порядке решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу N А49-13568/2015.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку договор на выполнение работ заключён истцом 20.09.2013, а исковое заявление поступило в суд 18.11.2016 (т. 1, л.д. 54-55, 65-66).

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100412 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества в МКД.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 89.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил N 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил N 491).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального либо текущего ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального либо текущего ремонта общего имущества - кровли.

Из анализа представленных в дело документов не усматривается необходимость проведения ремонта кровли в объеме, определенном истцом.

Акты обследования и выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, без участия и письменного приглашения ответчика.

Доказательств направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Компетентность лиц, принявших участие в обследовании кровли, не подтверждена. Независимой экспертизы состояния кровли истцом до проведения работ не проводилось, поэтому суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение сам факт необходимости ремонта кровли в заявленном размере. Учитывая позицию ответчика, который до начала проведения ремонтных работ отказался их финансировать (письмо председателя ТСЖ "Компрессорщик" от 17.04.2013, т. 1, л.д. 77), истец, очевидно предвидя судебную процедуру, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательной базы, свидетельствующей о необходимости проведения ремонта в определённом объёме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовывал с ответчиком объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ, равно как и доказательства того, что расходы по производимому им ремонту соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества МКД должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, пр. Победы, д. 89, согласовали вопрос о необходимости выполнения ремонта кровли, объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению данных работ и условия заключаемых с ними договоров подряда.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия этим собранием решений по данным вопросам, суду не представлено.

Принятие такого решения одним из собственников (истцом) самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, осуществление данных работ в интересах ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме на несение истцом расходов по оплате третьему лицу таких работ. Более того, предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по договору подряда от 20.09.2013 на сумму 100412 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года по делу N А49-14248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина