Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8079/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-8875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8875/2017, (судья Д.М. Бритвин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -

истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 000359 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 12 102 921,43 руб., неустойки в сумме 1 037 665,81 руб., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 037 025,84 руб., неустойки в сумме 165 041,88 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8875/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N000359 от 01.07.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016 г., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 037 025,84 руб., договорная неустойка - 165 041,88 руб., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000359 от 01.07.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016 г., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 12 102 921,43 руб., договорная неустойка - 1 037 665,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 97 713 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Таким образом, взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 - 2269,47 руб., за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 - 419711,43 руб., не может быть предъявлено в рамках данного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 000359 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства, в частности по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступивший в действие с 01.01.2014 г., установлен разделом VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила).

Пунктом 119 Правил установлено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле приведенной в пункте 123 Правил.

Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организаций, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 25.04.2016 г. и 26.07.2016 представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами отбора проб N 711 от 25.04.2016 и N 911 от 26.07.2016.

По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4.2 Договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

Из представленных в материалы дела расчетов, следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 2 037 025,84 руб., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 - 12 102 921,43 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец произвел расчет договорной неустойки на общую сумму 1 202 707,69 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с законом.

Рассматривая ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки (пени) суд первой инстанции правильно не нашел. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

22.09.2015 ООО "Бридж-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу N А12-44248/2015 указанное заявление принято к производству.

19.11.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (т.е. после Даты принятия заявления о признании должника банкротом) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании платы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000359 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 являются текущими требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаИнвест".

налогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 9658/2007.

Довод ответчика о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в период, следующий после поступления заявлений о признании ООО "ВолгаИнвест" банкротом, также несостоятельны. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000359 между истцом и ответчиком заключен 01.07.2015, в то время как заявление о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Волгоградской области 25.09.2015 (дело N А12-44248/2015). Следовательно, договор заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВолгаИнвест".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский