Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-3291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-7481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А20-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 по делу N А20-3355/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (ИНН 0705001282 ОГРН 1020700590470, г. Терек)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890, г. Москва)

о взыскании 6 373 741 руб. 45 коп. и признании недействительным пункта 1.4. договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чеченова Т.С., в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал ОА "Россельхозбанк", далее - банк) со следующими требованиями:

1) признать недействительным пункт 1.4 договора N 144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014;

2) признать недействительной одностороннюю сделку банка по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества;

3) взыскать с банка 3 234 531,53 руб. неосновательного обогащения;

4) признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора;

5) взыскать с банка комиссию за предоставление кредита в размере 1 590 940,94 руб.,

6) признать недействительным пункт 1.3.2. кредитного договора;

7) взыскать с банка комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 715 538,86 руб.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что комиссии по пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договора предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Повышение банком процентной ставки является несоразмерным и не соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014; односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества по кредитному договору; пункта 1.3.2. кредитного договора (комиссия за обслуживание кредитной линии); взыскания с банка в 3 950 070 руб. 39 коп., из которых: 3 234 531 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; 715 538 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 16.04.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления в адрес общества, пункта 1.3.2. кредитного договора; взыскании 3 234 531 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 715 538 руб. 86 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что имеет место явное нарушение банком допустимых и разумных пределов гражданских прав, так как процентная ставка увеличилась на 10,81%. Пункт 6.9.2 кредитного договора предусматривает возможность увеличения процентной ставки не более чем на 3% годовых. С учетом даты квитанции об отправке уведомления об изменении процентной ставки и пункта 4.2.1 кредитного договора право на увеличение могло возникнуть у банка только с 15.02.2015. Ссылка банка на решение единственного учредителя общества Кожаевой М.М. от 29.12.2014 как на доказательство согласования сторонами повышения процентной ставки до 28,53%, несостоятельна. Исходя из текста решения, Кожаева М.М. наделила директора общества Шомахова З.Х. полномочиями на подписание соответствующей документации, который дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки не подписывал. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора и не может устанавливаться заемщиком, а должна быть согласована сторонами, однако соглашение об изменении процентной ставки по кредиту не было подписано. Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, злоупотребляет своим правом, включая в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом 198 867 618 руб., а общество - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. С заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита; пункт 1.3.1 договора), а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); пункт 1.3.2 договора)). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17,72% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.9.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором на 1% годовых при невыполнении каждой из установленных обязательств, в совокупности увеличение процентной ставки по договору не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключения случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (буллит 1 пункта 6.9.3 договора). При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленном пунктом 4.6 договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика (буллит 3 пункта 6.9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 к кредитному договору стороны дополнили пункт 1.4 договора абзацем, согласно которому при предоставлении траншей с 24.12.2014 процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку. Третий буллит пункта 6.9.1 договора изложен в следующей редакции: изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.4, 6.11, 6.15, 6.18 - 6.23 договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на ссудный счет общества 198 867 618 руб. (банковские ордера: от 30.09.2014 N 3001 на 67 400 тыс. рублей, от 30.12.2014 N 1611 на 40 млн рублей, от 29.12.2014 N 2227 на 20 млн рублей, от 07.07.2015 N 2796 на 38 млн рублей, от 31.08.2015 N 15347 на 33 467 618 рублей).

В письмах от 29.12.2014 N 044-13-41/12985 и от 30.12.2014 N 044-13-41/12990 банк сообщил обществу о том, что по зачисленным 29.12.2014 и 30.12.2014 спорным траншам в размере 20 млн рублей и 40 млн рублей соответственно установлена процентная ставка в размере 28,53% годовых. Графики оплаты основного долга и процентов прилагаются.

Заемщик, не согласившись с изменением банком процентной ставки по кредиту, в письмах от 31.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 и 20.07.2015 указал на отсутствие экономической обоснованности и неправомерности в одностороннем порядке и без уведомления заемщика увеличения процентной ставки по спорным траншам до 28,53% и возражал против списания денежных средств.

В письмах от 21.04.2015, 06.05.2015 и 20.08.2015 банк указал, что на момент заключения договора ключевая ставка составляла 8% (с 28.07.2014 по 04.11.2014), на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 и выдачи транша по кредитной линии с увеличившейся процентной ставкой - 17% (с 16.12.2014 по 01.02.2015).

Общество, полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.4 кредитного договора являются недействительными, а разница между уплаченными по высокой процентной ставке и подлежащими уплате процентами в размере 3 234 531 руб. 25 коп., комиссия за предоставление кредита и за обслуживание кредитной линии в размере 2 306 479 руб. 80 коп. - неосновательным обогащением банка, обратилось с иском в суд.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, которым решение от 16.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 отменены в части, рассмотрению подлежат требования о признании недействительными пунктов 1.4, 1.3.2 кредитного договора и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53 %, взыскании 3 234 531 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 715 538 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, положений Закона о банках и названного информационного письма N 147 кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке. При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий. До выдачи заемщику декабрьского транша с увеличенной ставкой общество предоставило банку нотариально удостоверенное решение единственного участника общества Кожаевой М.М., согласно которому высшим органом управления общества принято решение об обращении в банк за вторым траншем кредитной линии в размере 60 млн. руб. под 28,53% годовых. Указанное решение подтверждает намерения сторон о предоставлении транша на новых условиях, а также согласованность этих условий, что, в свою очередь, исключает односторонность увеличения процентной ставки. При этом дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к кредитному было акцептовано сторонами кредитной сделки и подписано от имени общества уполномоченным лицом на основании решения единственного участника общества. Таким образом, на основании указанных документов банк осуществил повышение процентной ставки по договору по зачисленным 29 и 30 декабря 2015 траншам соответственно 20 000 000 руб. и 40 000 000 руб. до 28,53%. При этом, письмо директора общества от 29.12.2014 (л.д.59 т.2) и договор о залоге векселей от 29.12.2014 (л.д.79-97 т.2), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), также подтверждает согласованность действий по увеличению процентной ставки.

Указанные обстоятельства исключают односторонность со стороны банка увеличения процентной ставки.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными пункта 1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенную путем направления уведомления обществу, а также взыскании 3 234 531,53 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1.3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оспариваемая комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца, соответственно банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.

Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных банком расходов является платой за предоставление заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.

Поскольку истец в рамках настоящего дела не оспаривает пункт 1.3.2 договора по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части и взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 715 538 руб. 86 коп.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 по делу N А20-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова