Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-3291/16

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А20-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу N А20-3355/2015 о повороте исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" г. Терек (ИНН 0705001282 ОГРН 1020700590470), к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО "Россельхозбанк") г. Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), о взыскании 6 373 741 руб. 45 коп. и признании недействительным пункта 1.4. договора об открытии кредитной линии, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Татимова А.М. (по доверенности N 07АА0594268), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тлепш", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-3355/2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО "Россельхозбанк", далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - ООО "Тлепш", общество, истец) 3 984 381 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тлепш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что банком не представлено надлежащих доказательств о том, что денежные средства в размере 3 984 381 руб. 39 коп. поступили на расчётный счет ООО "Тлепш".

Отзыв относительно апелляционной жалобу банк суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Тлепш" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Тлепш" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 144400/0077 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 (далее - кредитный договор);

- признать недействительной одностороннюю сделку банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору, совершенную путем направления уведомления обществу;

- взыскать с банка 3 234 531 рубль 53 копейки неосновательного обогащения;

- признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора;

- взыскать с банка 1 590 940 рублей 94 копейки комиссии за предоставление кредита;

- признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора;

- взыскать с банка 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии;

- взыскать с банка 54 869 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики на основании решения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2016 года, 20.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007488416 по делу N А20- 3355/2015 о взыскании с банка в пользу общества указанной суммы (том 3 л. д. 53).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенную путем направления уведомления обществу по кредитному договору, пункта 1.3.2 кредитного договора (комиссия за обслуживание кредитной линии); взыскания с банка 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017, в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления обществу, пункта 1.3.2 кредитного договора; о взыскании 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии отказано.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт от 16.06.2016 отменен, 11.07.2019 банк обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, по которому произведено взыскание.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Банком в материалы дела представлен банковский ордер N 3003 от 31.10.2016, а также выписка из банковского счета за 31.10.2019 (том 5 л. д. 101, 128).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не опровергло довод банка о перечислении денежных средств по указанному платежному документы.

Ссылка общества на неполучение заявления, дополнительных документов и невозможность подготовить правовую позицию по ней судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с момента принятия заявления к производству (определение от 15.07.2019) общество с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалось, препятствий со стороны суда в ознакомлении с делом не имелось. Кроме того в материалах дела имеется доказательство направления истцу заявления, о чем свидетельствует квитанция об отправке (том 5 л. д. 8).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял. Об исключении банковского ордера и выписки по счету из числа доказательств истец также не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу N А20-3355/2015 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая