Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3740/17

г. Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А19-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-1197/2017 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, место нахождения: 665805,г.Ангарск, массив первый промышленный, квартал 45-й, 15) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А, д.34) о признании недействительными решения УФНС России по Иркутской области от 24.11.2016 N 26-13/020143@ об отмене решения налогового органа в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 N 13-52-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Митрофанова С. В., представитель по доверенности от 01.12.2016,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Потапенко Н. М., представитель по доверенности от 11.01.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области: Потапенко Н. М., представитель по доверенности от 14.03.2017.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВОСТСИБМАШ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2016 N 13-52-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 24.11.2016 N 26-13/020143@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление)) в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3150915 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 798796 руб. 96 коп.; уменьшения убытков, начисленных Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из совокупности установленных обстоятельств следует нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО ТД "Промарматура", которое является ложным промежуточным звеном при приобретении оборудования. При расчете действительных налоговых обязательств общества налоговый орган правильно исходил из стоимости оборудования у реального продавца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 года по делу N А19-1197/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом были реальными, поскольку общество оплатило стоимость оборудования на расчетный счет, обороты по которому исчислялись миллионами и свидетельствовали о ведении реальной хозяйственной деятельности, а затем обществом оборудование было доработано и продано АО "АНХК", причем договор с АО "АНХК" был заключен по результатам тендера, то есть, общество предложило наименьшую цену, что говорит о том, что оборудование обществом было закуплено у спорного контрагента по рыночной цене.

Считает, что реальный поставщик в виде ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" и его цена реализации определены неверно, так как в отношение его контрагента ООО ПНО "Химмаш" было установлено, что оно является недобросовестным налогоплательщиком. Документы, из которых исходил налоговый орган, противоречат документам, имеющимся у общества. Сам факт поставки оборудования обществу от ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" не доказан, а доставка от ООО ТД "Промарматура" подтверждена. Кроме того, не установлено происхождение сборочных чертежей и фактический период изготовления оборудования ООО "Грибановский машиностроительный завод".

Также общество полагает, что подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами не доказано, так как заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не использовались образцы почерка Забелина В.Ф. за период 2013 г., то есть, времени подписания документов.

Указывает, что обществом была проявлена должная осмотрительность, так как от спорного контрагента были получены учредительные и регистрационные документы, сведений о недобросовестности контрагента у общества не имелось.

На апелляционную жалобу поступил совместный отзыв налоговых органов, в котором они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2017.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налоговых органов дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение N 13-68-283 о проведении выездной налоговой проверки АО "ВОСТСИБМАШ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением генеральный директор общества ознакомлен 12.10.2015.

Мотивированными решениями налогового органа от 23.11.2015 N 13-68-283/1, от 01.02.2016 N 13-68-283/3, от 03.03.2016 N 13-68-283/5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 24.11.2015 по 21.01.2016, с 02.02.2016 по 01.03.2016, с 04.03.2016 по 29.03.2016.

Проверка окончена 01.04.2016, акт выездной проверки от 25.04.2016 N 13-50-5 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещение от 27.05.2016 N 13-68/502 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2016 на 16 час. 30 мин. вручено генеральному директору Общества 27.05.2016.

01.08.2016 в связи с вручением 29.07.2016 справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также в целях обеспечения дополнительных гарантий, защиты прав и интересов налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 13-79-15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.08.2016 в 15 час. 00 мин.

17.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области при участии представителей Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение N 13-52-5.

Указанным решением АО "ВОСТСИБМАШ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3150915 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 400757 руб. 74 коп., начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 867724 руб. 09 коп. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные АО "ВОСТСИБМАШ" по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделке с ООО ТД "Промарматура", а также несвоевременного перечисления (неполного перечисления) НДФЛ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.11.2016 N 26-13/020143@ решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 N 13-52-5 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27525 руб. 74 коп. В остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с налоговыми органами в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД "Промарматура", заявитель оспорил их решения в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВОСТСИБМАШ" и ООО ТД "Промарматура" был заключен договор поставки от 03.07.2013 N 141-13/ВСМЗ. В соответствии с условиями договора ООО ТД "Промарматура" обязуется поставить в адрес ОАО "Востсибмаш" оборудование - поз.ВХ-10/1 аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ 1 без крышек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 27155998 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 4142440 руб. 44 коп. Грузоотправителем значится - ООО "ТД "Промарматура", грузополучателем - ОАО "ВОСТСИБМАШ".

Документы по требованию инспекции ООО "ТД "Промарматура" не представлены.

Для подтверждения обоснованности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД "Промарматура", АО "ВОСТСИБМАШ" были представлены счет-фактура N 33 от 23.07.2013, товарная накладная N 33 от 23.07.2013, подписанные со стороны ООО ТД "Промарматура" директором Забелиным В.Ф.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТД "Промарматура" установлено, что организация состоит на учёте в инспекции в качестве юридического лица с 05.03.2013 и зарегистрировано по юридическому адресу: 127238, г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.5, пом.1, комн.28.

Основной вид деятельности ООО ТД "Промарматура", заявленный при регистрации - "Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства".

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах (ФИР), объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства на ООО "ТД Промарматура" не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 2 человека, за 2014 год - 1 человек.

Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,66%, за 2014 год - 99,81%.

Учредителем ООО ТД "Промарматура" является Ведерников Виктор Валерьевич. Согласно сведениям Информационного ресурса "Риски", Ведерников В.В. является "массовым" учредителем (16 организаций).

Инспекцией направлено поручение о допросе Ведерникова В. В. от 23.11.2015 N 13-3587, согласно полученному ответу Ведерников В. В. на допрос не явился.

Руководителем ООО ТД "Промарматура с 05.03.2013 по 04.12.2013 являлся Забелин Виталий Федорович. Согласно сведениям Информационного ресурса "Риски", Забелин В.Ф. является "массовым" руководителем 17 организаций, состоящих на учёте в ИФНС России N 46 по г.Москве.

Забелин Виталий Федорович в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 07.09.2015 N 209), что не являлся руководителем ООО ТД "Промарматура", организацию на своё имя не регистрировал. В составлении налоговой и бухгалтерской отчетности организации Забелин В.Ф. не участвовал, фактический адрес места нахождения ООО ТД "Промарматура", численность работников, наименования основных контрагентов Забелину В.Ф. неизвестны, так как фактически к деятельности организации он отношения не имеет, никаких документов не подписывал.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой (Заключение N 02/02-16 от 04.02.2016, вынесенное экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки"), подписи в счете-фактуре от 23.07.2013 N 33, товарной накладной от 23.07.2013 N 33, договоре поставки от 03.07.2013 N 141-13/ВСМЗ, дополнительном соглашении к договору, протоколе разногласий, товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 N 12 выполнены не Забелиным В.Ф., а иным лицом.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не использовались подпись Забелина В.Ф. за 2013 г. и использовались подписи в копиях документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку пригодность для проведения экспертизы объектов исследования определяется экспертом. Оснований по материалам дела сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заявляя такие доводы, общество само каких-либо опровергающих доказательств не представляет, в том числе, не ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что руководитель ООО ТД "Промарматура" не согласовывал и не подписывал от имени руководителя указанной организации перечисленные выше документы. Следовательно, документы, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), в связи с чем, такой счет-фактура не может являться основанием для применения налогового вычета по НДС, а товарная накладная, товарно-транспортная накладная не могут являться основанием для принятия расходов. Представленные АО "ВОСТСИБМАШ" документы не подтверждают реальную стоимость приобретенного товара, поскольку ее согласование осуществлялось лицом, не являющимся руководителем ООО ТД "Промарматура". В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве исполнительного органа ООО ТД "Промарматура", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая изложенное, АО "Востсибмаш" не вправе претендовать на возмещение сумм НДС по операциям с ООО ТД "Промарматура", так как последний их не осуществлял, для получения налоговых вычетов АО "Востсибмаш" представил счет-фактуру, содержащий недостоверные сведения о лице, его подписавшем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с 04.12.2013 по настоящее время руководителем ООО ТД "Промарматура" является Гринаш Андрей Анатольевич. В ИФНС России N 9 по г.Москве было направлено поручение о допросе руководителя ООО "ТД Промарматура" - Гринаша А. А., на что инспекция сообщила, что в назначенное время свидетель на допрос не явился.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Локомотивный, 21, стр.5, пом.1, комната 28, является Ретин Владимир Федорович. Кроме того установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 37 организаций, в том числе ООО ТД "Промарматура". Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь комнаты, арендуемой 37 организациями, составляет 17,2 кв.м. Согласно гарантийному письму от 22.02.2013, представленному ИФНС России N 13 по г.Москве от 03.06.2015 N 19-29/010271, Ретин Владимир Федорович предоставляет адрес: г.Москва, проезд Локомотивный, 21, стр.5, пом.1, комната 28 в качестве адреса местонахождения ООО ТД "Промарматура". Однако, при анализе расчётного счёта ООО ТД "Промарматура" перечислений за аренду помещений в адреса каких-либо организаций не установлено.

Пунктом 1.5 спецификации N 1 от 03.07.2013 к договору N 141-13/ВСМЗ от 03.07.2013 установлено, что доставка товара в адрес ОАО "Востсибмаш" осуществляется автотранспортом за счёт поставщика.

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 N 12 доставка товара в адрес ОАО "Востсибмаш" осуществлялась на автомобиле Вольво М 733 РЕ 68 RUS (68 регион - Тамбовская область). Водителем в указанной товарно-транспортной накладной значится Курганов М.А.

По данным ФИС ГИБДД автомобиль марки "Вольво" М 733 РЕ 68 RUS принадлежит на праве собственности ИП Карякину А. В. Ни Курганов М.А., ни Карякин А.В. по вызову для проведения допроса не явились. Согласно анализу расчётного счёта ООО "ТД Промарматура", оплата за аренду автотранспорта в течение 2013 года в адрес ИП Карякина А.В. не осуществлялась. С учетом последнего обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что доставка подтверждена, так как установлена реальность существования транспортного средства и водителя, а налоговый орган и суд делают вывод только на основании того, что Курганов М.А. и Карякин А.В. не явились на допрос, отклоняются.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 N 12 лицами, принявшими товар от ООО ТД "Промарматура", значатся Коровина Т.Н. (кладовщик) и Шукшин Э.В. (начальник отдела снабжения). В ходе проведения выездной проверки были проведены опросы данных работников предприятия.

* Коровина Т.Н. (с 1998 года - кладовщик АО "Востсибмаш") подтвердила, что в июле-августе 2013 года заводом приобретались секции типа АВЗ. Организация ООО ТД "Промарматура" ей неизвестна. По факту доставки товара и его сопровождения Коровина Т.Н. пояснила, что поставщик товара ей неизвестен, доставка товара осуществлялась на фуре, сопровождающим лицом являлся Курганов М.В.;

* Шукшин Э.В. (с 22.03.2013 - начальник отдела снабжения) подтвердил, что товар - поз.ВХ-10/1 аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ 1 без крышек был приобретён у ООО ТД "Промарматура". При получении товара им были подписаны товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Решение о заключении договора с данным поставщиком принимала комиссия по тендерам. Доставка товара осуществлялась автотранспортом. Подбор поставщиков осуществляется после поступления предложений от поставщиков на сайте компании-zakupki-vsmz@anhk.rosneft.ru.

Из показаний Шукшина Э.В. следует, что отбор поставщиков осуществлялся по заявкам, поданным поставщиками для участия в тендере. Однако налогоплательщиком представлено пояснение об отсутствии указанных документов в связи с действующим в 2013 году порядком организации закупок, согласно которому, взаимодействие с контрагентами осуществлялось посредством электронной и почтовой связи. Однако, при просмотре сайта компании-zakupki-vsmz@anhk.rosneft.ru сведений о закупке секций типа АВЗ не установлено.

Согласно пояснению АО "Востсибмаш", секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ без крышек в количестве 6 штук были приобретены у ООО ТД "Промарматура" для изготовления изделия - Секция АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 для холодильника воздушного охлаждения поз. ВХ-10/1 и дальнейшей его реализации ОАО "АНХК" на основании заключенного между АО "Востсибмаш" и ОАО "АНХК" дополнительного соглашения N 272 от 18.12.2012 к договору поставки N 1845-10.163-10/ВСМЗ от 09.09.2010. Данному заказу был присвоен N Н-7054406. По требованию у налогоплательщика был запрошен журнал регистрации заявок на изготовление продукции. Получен ответ, что указанный журнал на предприятии не ведется, в электронном виде ведётся только журнал регистрации опросных листов, открываемых для обсчёта заявок.

Изготовление Секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 для холодильника воздушного охлаждения поз. ВХ-10/1 с использованием "покупных" секций, согласно пояснению налогоплательщика, заключалось в отливке крышек секций (передней и задней); поковке фланцев, крепежа; термообработке фланцев, шпилек, гаек; механической обработки поверхностей изготовленных заготовок; сверловке отверстий в крышках и фланцах; установке перегородок из металлического листа для крышки; сварке перегородок в крышках; сборке "покупных" секций, крышек и фланцев; проведении гидроиспытаний; покраске.

ОАО "АНХК" были представлены документы, в том числе паспорта на секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 без крышек с приложением удостоверений о качестве, согласно которым производителем секций является ООО "Грибановский машиностроительный завод" (ООО "ГМЗ", Воронежская область).

Согласно документам, представленным ООО "ГМЗ", изготовленные им секции аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 без крышек в количестве 6 штук 30.07.2013 были реализованы в адрес ООО Предприятие "ЦНО-Химмаш" (Воронежская область, г. Борисоглебск) в рамках договора поставки от 17.08.2012 N 298/08/12. Стоимость товара, согласно представленным первичным документам, составила 4679100 руб. (в том числе НДС - 713761,02 руб.). Доставка товара осуществляется самовывозом на автомобильном транспорте. Согласно спецификации N 105 к договору поставки от 17.08.2012 N 298/08/12, секции аппарата в количестве 3 шт. - левых и 3 шт. - правых ООО "ГМЗ" изготовляются в соответствии со сборочными чертежами NР13870.02.00.00 и NР13870.01.00.00. Согласно пункту 2 спецификации, поставщик направляет покупателю на согласование чертежи, после чего они передаются в производство.

Номера данных сборочных чертежей N Р13870.02.00.00 и N Р13870.01.00.00 соответствуют номерам чертежей, представленных АО "ВОСТСИБМАШ". Согласно спецификации N 1 от 03.07.2013 к договору N 141-13/ВСМЗ от 03.07.2013, заключенному между ООО ТД "Промарматура" и АО "ВОСТСИБМАШ", чертежи с указанными номерами были предоставлены покупателю - АО "ВОСТСИБМАШ" поставщиком - ООО ТД "Промарматура". Разработчиками чертежей, представленных на проверку АО "ВОСТСИБМАШ", являются работники проверяемого лица.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "ГМЗ" подтвердило факт изготовления секций АВЗ по чертежам ВСМЗ и их реализацию в адрес ООО Предприятие "ЦНО-Химмаш" для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено происхождение сборочных чертежей, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции далее, согласно имеющейся информации, ООО "ГМЗ" входит в состав холдинга "ЦНО-Химмаш". Группа компаний ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" осуществляет поставку оборудования предприятиям нефтехимической, газовой, химической, нефтеперерабатывающей промышленности. Изготовление оборудования производится на принадлежащем ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" - ООО "ГМЗ" аппаратов воздушного охлаждения.

В результате анализа расчётного счёта ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", а также согласно ответу Общества от 23.03.2016 N 39, дальнейшая реализация секций, приобретённых ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" у ООО "ГМЗ", была осуществлена в адрес ООО Предприятие нестандартного оборудования "Химмаш" (далее - ООО ПНО "Химмаш") в рамках договора от 07.06.2013 N 314/06/13. Стоимость секций, согласно представленному счёту - фактуре от 30.09.2013 N 250, составляет 6500000 руб., в том числе НДС - 991525,42 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору от 07.06.2013 N 314/06/13, заключенному между ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" и ООО ПНО "Химмаш", продукция была разработана в соответствии со сборочными чертежами N Р13870.02.00.00 и N Р13870.01.00.00. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счёт поставщика.

Также ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" представлено письмо от 17.07.2013 N 53, согласно которому ООО ПНО "Химмаш" просит ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" отгрузить секции аппаратов воздушного охлаждения по адресу: АО "Востсибмаш", 665805, Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив, квартал 45, строение 15.

Факт поставки товара напрямую от ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" до АО "Востсибмаш" подтверждается также почтовой квитанцией экспресс-доставки, согласно которой ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в адрес АО "Востсибмаш" направлены отгрузочные документы. Контактным лицом со стороны ОАО "Востсибмаш", указанным в квитанции, является начальник отдела снабжения ОАО "Востсибмаш" - Шукшин Э.В.

При сопоставлении первичных документов, которыми оформлялись взаимоотношения между участниками сделки, инспекцией установлено, что счёт-фактура N 33 и товарная накладная N33, выставленные в адрес общества ООО ТД "Промарматура", датированы 23.07.2013, тогда как ООО "ГМЗ" реализовало товар в адрес ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" только 30.07.2013, а ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в адрес ООО ПНО "Химмаш" - 30.09.2013.

В соответствии с договором от 03.07.2013 N 141-13/ВСМЗ, заключенным между ОАО "Востсибмаш" и ООО ТД "Промарматура", оплата за продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1 к договору от 03.07.2013 N 141-13/ВСМЗ, покупатель производит оплату согласно условиям договора. Окончательный платеж в размере 12000000 руб., в том числе НДС -1830508,47 руб., покупатель производит по реквизитам ООО "Империал".

При этом в соответствии с протоколом разногласий от 12.12.2013 к дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 1 пункта 1 дополнительного соглашения следует изложить в следующей редакции: "Покупатель производит оплату в размере 8146799,53 руб., в том числе НДС -1242732,13 руб. на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Также покупатель производит платеж в размере 7009198,91 руб. на расчетный счет ООО "ПромМастер".

В результате проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Империал" установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу; руководитель ООО "Империал" - Сысоев С. Ю. при допросе отрицал свою причастность к деятельности ООО "Империал"; по расчетному счету ООО "Империал" отсутствуют перечисления на оплату затрат, объективно необходимых для осуществления организациями хозяйственной и экономической деятельности - коммунальных платежей, услуг телефонной связи, других общехозяйственные расходы и т. д.; общество включено в "ИР Риски" в связи с отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, а также в связи с наличием признака массового руководства и учредительства физическим лицом.

В отношении ООО "ПромМастер" установлено, что счёт организации закрыт 21.01.2014. По сведениям федеральной базы общество включено в "ИР Риски" в связи с отсутствием в 2013-2014 годах работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; в связи с отсутствием основных средств; в связи с отсутствием расчётных счетов в банках по месту нахождения организации; представлением "0" отчётности. Учредитель и руководитель ООО "ПромМастер" Солозобова Е.М является учредителем 4 организаций и руководителем 12 организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО ТД "Промарматура", ООО "Империал" и ООО "ПромМастер" проверкой не установлен факт приобретения данными организациями оборудования общей стоимостью 27155998,44 руб., которое впоследствии могло быть реализовано в адрес АО "ВОСТСИБМАШ".

Апелляционный суд, исходя из анализа указанных обстоятельств, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО "ВОСТСИБМАШ" секции АВЗ были куплены без участия в сделке промежуточного звена - ООО ТД "Промарматура". ООО ТД "Промарматура" было искусственно введено проверяемым лицом в хозяйственный оборот по закупке товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

В связи с чем, сумма необоснованно полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года составила 3150915,02 руб. (4142440,44 - 991525,42). Расчёт произведён исходя из разницы между НДС, исчисленным при реализации товара ООО ТД "Промарматура" в адрес АО "Востсибмаш" (4142440,44 руб.) и НДС, исчисленным при реализации ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в адрес ООО ПНО "Химмаш"(991525,42 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2013 год, исходя из разницы в цене при реализации товара ООО ТД "Промарматура" в адрес АО "Востсибмаш" (23013558 руб.) и цене, по которой была осуществлена реализация ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в адрес ООО ПНО "Химмаш" (5508475 руб.). Таким образом, заявителем неправомерно учтены расходы по ООО ТД "Промарматура", связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб. (23013558 - 5508475).

Ссылка заявителя на взаимозависимость ООО "ГМЗ", ООО Предприятие "ЦНО-Химмаш", ООО Предприятие нестандартного оборудования "Химмаш" в опровержение правомерности уменьшения Инспекцией цены приобретения Обществом оборудования до цены реализации товара ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в адрес ООО ПНО "Химмаш", правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик товара, чья цена правомерно принята инспекцией в качестве действительной цены реализации. Аналогичные доводы апелляционной жалобы отлклоняются по тем же мотивам.

Довод заявителя о том, что отрицание Забелиным В.Ф. своей причастности к деятельности ООО ТД "Промарматура" при наличии у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывает на его личную заинтересованность в предоставлении сведений для налогового контроля, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган делал выводы о получении АО "ВОСТСИБМАШ" необоснованной налоговой выгоды, основываясь не на показаниях руководителя контрагента Общества, а на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании АО "ВОСТСИБМАШ" фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО ТД "Промарматура" путем получения копий регистрационных и учредительных документов общества, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сама по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а не ограничиваться истребованием копий учредительных документов.

Доводы общества о том, что у спорного контрагента обороты по расчетному счету носили многомиллионный характер, что указывает на ведение реальной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам состав платежных операций об этом не свидетельствует, при этом обществом каких-либо конкретных данных по анализу расчетного счета не приведено.

Иные доводы общества апелляционным судом оценены и признаются не опровергающими выводы суда первой инстанции, сделанные при правильной оценке совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из материалов дела установлено, что в ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заявленные налогоплательщиком доводы в своей совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Налоговый орган правомерно в решении от 17.08.2016 N 13-52-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3150915 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в размере 798796 руб. 96 коп.; уменьшил убытки, начисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб.

Расчеты налогового органа признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено. Обществом расчеты не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 N 1750 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-1197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, место нахождения: 665805,г.Ангарск, массив первый промышленный, квартал 45-й, 15) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей,

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев