Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26229/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-16640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Прапорщиков А.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению АКБ "Национальный Резервный Банк" об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.

в рамках дела N А55-16640/2016(судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", ИНН 6345023271,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 г. ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", г. Жигулевск, ИНН 6345023271 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

АКБ "Национальный Резервный Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., в котором просит:

-обязать конкурсного управляющего ООО КФ "Шокопро люкс" Овчинникову Н.Р. прекратить действие доверенностей выданных Чернову С.А. в рамках дела о банкротстве ООО КФ "Шокопро люкс";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ "Шокопро люкс" Овчинниковой Н.Р. по выдаче доверенности Чернову С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р, отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обратил должного внимания на доводы налогового органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От АКБ "НРБанк" (АО) поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона обанкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО КФ "Шокопро люкс" Овчинникову Н.Р. прекратить действие доверенностей выданных Чернову С.А. в рамках дела о банкротстве ООО КФ "Шокопро люкс", а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ "Шокопро люкс" Овчинниковой Н.Р. по выдаче доверенности Чернову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение: исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные; представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ содержит единственный запрет на действия представителя, а именно:

- представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Как установлено судом первой инстанции, нарушений требований статьи 182 ГК РФ при участии в судебных заседаниях по рассмотрению требований Шуваловой Л.Н. Черновым С.А. допущено не было.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела, обоснованность доводов Шуваловой Л.Н., конкурсного управляющего и иных участников процесса при рассмотрении требования Шуваловой Л.Н. была проверена и оценена Арбитражным судом Самарской области, после чего было вынесено определение о включении требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт включения требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о нарушении его прав, т.к. Шувалова Л.Н. реализовала законное право, представленное ей (как и иным кредиторам) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что Чернов С.А. был представителем ИП Матвеева И.Б. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО КФ "Шокопро Люкс", не свидетельствует о нарушениях законодательства конкурсным управляющим при выдаче доверенности Чернову С.А.

Так же заявитель не представил доказательств того, что при рассмотрении требования Шуваловой Л.Н. между ИП Матвеевым И.Б., и конкурсным управляющим имелся конфликт интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт участия Чернова С.А. в качестве представителя Шуваловой Л.Н. в деле N 2-14369/2016, находящегося в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти, также не свидетельствует о незаконности действий по выдаче доверенности. Ни должник, ни конкурсный управляющий не являются участниками данного дела. При выдаче доверенности на право представления интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении требований Шуваловой Л.Н. конкурсный управляющий не располагал информацией о том, что Чернов является представителем Шуваловой Л.Н. в деле N 2-14369/2016 по иску АКБ "НРБанк" к Шуваловой Л.Н., Шувалову А.В. и др. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.03.2017 г. доверенность б/н от 23.01.2017 г., выданная Чернову С.А., была отменена конкурсным управляющим в связи с тем, что рассмотрение требования Шуваловой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов было завершено. В тот же день доверенность Черновым С.А. в соответствии с п.3 ст.189 ГК РФ, была передана конкурсному управляющему. В других судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО КФ "Шокопро Люкс" Чернов С.А. не участвовал.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2017 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению АКБ "Национальный Резервный Банк" об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. в рамках дела N А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова