Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9901/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-3922/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромДжет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2017 года по делу N А71-3922/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДжет"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДжет", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 210 049 руб. 82 коп., из них 136854 руб. 00 коп. долг и 73195 руб. 82 коп. неустойка по дилерскому договору N 3/15 от 14.05.2015.

Решением суда от 07.06.2017 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 937 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по дилерскому договору N 3/15 от 14.05.2015 за период с 02.11.2016 по 22.02.2017, а также 2 318 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по причине того, что размер взысканной неустойки является необоснованным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Само по себе установление в договоре процента неустойки, который составляет 109,5% годовых является чрезмерным, в 7 раз превышающим средний размер платы по краткосрочным кредитам. Истец доказательств причинения ему убытков по причине неисполнения ответчиком обязательств в размере, соответствующем предъявленной ко взысканию неустойки, не представил. Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом при расчете неустойки ошибки, а также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку по 22.01.2017, а суд взыскал по 22.02.2017. В жалобе ответчиком приведен расчет неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, вместе с тем сослался на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки. В результате правильного расчета неустойки её размер составит 59 699 руб. 68 коп. В отзыве приведен соответствующий расчет.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.07.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между обществом "ТОП ВЕЛД ГРУП" (продавец) и обществом "ПромДжет" (дилер) заключен дилерский договор N 3/15, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренное в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях-заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость товара определяется в Спецификациях и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 к договору стороны согласовали порядок оплаты продукции:

1.1 Оплата комплектующих материалов (MIG/MAG, TIG/WIG, CUT, аналог Hypertherm торговой марки "ТОР WELD") производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, оплата остальных 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента приемки товара на складе Покупателя, в соответствии с п.7.3 дилерского договора.

1.2 Оплата других видов продукции производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 100% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента приемки товара на складе Покупателя, в соответствии с п.7.3 дилерского договора, если иное не согласовано в спецификациях.

18.10.2016 г. сторонами подписана Спецификация N 76 к договору, согласно п. 3.1. которой сторонами согласована оплата сварочной проволоки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 14 дней, оплата комплектующих производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания отгрузочных документов, а также согласована ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно: в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках дилерского договора N 3/15 от 14.05.2015 по универсальному передаточному документу N 3297 от 18.10.2016 ответчик получил товар, указанный в спецификации к договору на сумму 239 338 руб. (л.д. 17-18), оплата произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, что явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неустойки в размере 73 195 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.11.2016 по 22.02.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 408 ГК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом судом верно определен период для расчета неустойки со 02.11.2016 по 22.02.2017. В тексте искового заявления при указании в расчете периода с 30.01.2017 по 22.01.2017 срок 24 дня, очевидно допущена опечатка и расчет произведен истцом по состоянию на 22.02.2017, ввиду чего довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истце просил взыскать неустойку по состоянию на 22.01.2017 является несостоятельным, а расчет ответчика, произведенный по состоянию на 22.01.2017, не принимаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар, указанный в Спецификации, получен 18.10.2016, следовательно оплата проволоки стоимостью 216 550 руб. должна быть произведена в срок до 01.11.2016 включительно (14 дней согласно спецификации), неустойка начисляется со 02.11.2016.

Первая оплата со ссылкой на выставленный продавцом счет в рамках спорной спецификации поступила 15.12.2016, следовательно, неустойка на эту сумму за период с 02.11.2016 по 15.12.2016 составит 28 584 руб. 60 коп. (216 550 умножить на 0,3% и умножить на 44 дня).

В отношении комплектующих, стоимостью 22 788 руб., срок оплаты наступил 17.11.2016 включительно (30 дней согласно спецификации), следовательно, за период с 18.11.2016 по 15.12.2016 неустойка составит 1914,19 руб. (22 788 умножить на 0,3% и умножить на 28 дней).

15.12.2016 ответчик уплатил 50 000 руб., следовательно, долг составил 189 338 руб., а неустойка за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 составит 14 200,35 руб. (189 338 умножить на 0,3% и умножить на 25 дней).

09.01.2017 ответчик уплатил 59 338 руб., следовательно, за период с 10.01.2017 по 27.01.2017 неустойка составит 7020 руб. (130 000 умножить на 0,3% и умножить на 18 дней).

27.01.2017 ответчик уплатил 50000 руб., следовательно, за период с 28.01.2017 по 22.02.2017 неустойка составит 6240 руб. (80 000 умножить на 0,3% и умножить на 26 дней).

Всего за заявленный истцом период неустойка составит 57959 руб. 14 коп.

С расчетом истца, изложенным в отзыве, согласиться нельзя, поскольку в нем расчет составлен по состоянию на 23.03.2017, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу был период до 22.02.2017, изменять в апелляционной инстанции, в том числе и увеличивать (уменьшать) размер требований и период взыскания, нельзя (ст. 49 АПК РФ).

Взыскание судом первой инстанции 57 937 руб. 51 коп. является допущенными арифметическими ошибками ввиду неверного определения количества дней просрочки, однако допущенные арифметические ошибки могут быть устранены в порядке ст. 178 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора правильно.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его заявления о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку неприменение судом данной статьи мотивировано в судебном акте.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор и спецификацию, содержащие условия об отсрочке оплаты, ответчик согласился с установленным размером неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, который хоть и превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях размер неустойки, но не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое не исполнялось ответчиком длительный период времени, в том числе и по другим спецификациям в рамках этого же договора (л.д. 80).

Ответчик, полагая, что заемные средства представляются кредитной организации на более выгодных условиях, вправе был этим воспользоваться и погасить долг перед истцом, тем самым избежав необходимости уплаты неустойки.

Установление же в договоре неустойки, превышающей размер платы по краткосрочным кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года по делу N А71-3922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова