Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-14133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А26-72/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тулеев В.С. - доверенность от 13.03.2017; Вансовская Н.В. - доверенность от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14133/2017) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 по делу N А26-72/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ЕВРАЗ"

к Карельской таможне,

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз" (далее - ООО "Евраз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-2241/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 186 372,55 руб.

Решением суда от 05.05.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.02017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Таможней предприняты своевременные и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола. Также, по мнению подателя жалобы, меры, предпринятые Обществом с целью репатриации валютной выручки, с учетом их содержания, своевременности и результативности являются недостаточными, что говорит о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

От Общества поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.07.2014 N 01/07/14, заключенного с компанией European Natural Stone OU (Эстония) (паспорт сделки не оформлялся), в период с 28.07.2014 по 01.10.2014 вывезло за пределы территории Российской Федерации товар общей стоимостью 26 705,31 евро на основании ДТ N 10227070/280714/0003336, N10227070/040814/0003486, N 10227070/180814/0003684, N10227070/100914/0004021, N 10227070/100914/0004022, N 10227070/180914/0004192, N 10227070/180914/0004196, N 10227070/300914/0004431, N 10227070/011014/0004447.

За переданные товары на счет Общества поступили денежные средства в размере 23 5850,04 евро.

Денежные средства в размере 3 120,27 евро, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный Контрактом срок не поступили.

Установив, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 3120,27 евро, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом валютного законодательства.

По факту нарушения валютного законодательства уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016.

Постановлением от 27.12.2016 по делу N 10227000-2241/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 186 372,55 руб. за непоступление валютной выручки.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.4 Контракта оплата производится в евро по форме банковского перевода на счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 180 календарных дней от даты поставки, также возможна предоплата.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к Контракту срок оплаты определён до 01.07.2015 (л.д. 55); дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок оплаты определён до 31.12.2015 (л.д. 56).

Факт нарушения Обществом порядка получения в срок до 01.01.2016 от нерезидента иностранной валюты, причитающейся за переданные товары, установлен таможенным органом на основании сведений, полученных 17.11.2016 от ИФНС по г. Петрозаводску. Иными данными на дату вынесения оспариваемого постановления таможенный орган не располагал.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2015 к Контракту срок оплаты вывезенного товара продлён сторонами контракта до 31.12.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату 01.01.2016 обязательство по оплате товара не наступило.

Суд первой инстанции, принимая во внимания положения пунктом 1, 2 статьи 40, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что стороны вправе изменять условия о продлении срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе срока оплаты поставленного товара.

Более того, судом учтено, что в рассматриваемом случае паспорт сделки не оформлялся, следовательно, у Общества не было обязанности направлять в банк сведения об увеличении срока оплаты товара, влекущее продление срока исполнения обязательств по Контракту. Наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих продление срока исполнения обязательств по Контракту, должна была установить Карельская таможня в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что им предприняты все возможные меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, представило переписку с контрагентом.

Стоит отметить, что в период рассмотрения настоящего дела оплата за переданный нерезиденту товар поступила на валютный счет Общества в установленном размере.

По мнению апелляционного суда, Обществом приняты своевременные и исчерпывающие меры для получения на свои счета валютной выручки за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии в его действиях, в том числа, субъективной стороны вмененного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со статьей 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Таможня извещала Общество путем направления телеграммы от 09.12.2016 N 23-23/21999, которая согласно телеграфному уведомлению (л.д. 95) не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, попытка доставки телеграммы состоялась 10.12.2016 (суббота). Ссылки Таможни на попытки вручения уведомления 14.12.2016 (составление протокола назначено на 12 час. 15.12.2016) также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае Общество не имело возможности своевременно подготовиться к составлению протокола об АП, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Таможня совершала попытки известить Общество по имеющимся телефонным номерам, также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства Таможней в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Общества от получения уведомлений не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Напротив, из материалов дела следует, что направленную корреспонденцию (в том числе и судебную) Общество получает, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АП Обществом своевременно получено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, меры, предпринятые таможенным органом для надлежащего извещения Общества, нельзя признать исчерпывающими.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявления ходатайств и отводов.

А при ненадлежащем извещении Общество не имело возможность представить в таможню доказательства в обоснование своей позиции, в том числе дополнительное соглашение соглашением N 2 от 25.12.2015 к Контракту, согласно которому срок оплаты вывезенного товара продлён сторонами контракта до 31.12.2016. В связи с чем данный документ вопреки доводам жалобы обоснованно приобщен к материалам дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемое постановление. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года по делу N А26-72/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов