Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-3225/17

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А52-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 по делу N А52-3471/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Ватагин Андрей Владимирович (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Зюзько Максима Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136; ОГРН 1066025031291; ИНН 6025026675; далее - Должник) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (место нахождения: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10; ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995; далее - Компания).

Ватагин А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий Должника Зюзько М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуров Александр Игоревич, который определением суда от 01.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 21.07.2015 в данной должности утверждён Зюзько М.Б.

Ватагин А.В., будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившиеся в неуказании в отчёте управляющего сведений о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на дату проведения собрания кредиторов; непринятии мер по обжалованию решений собрания кредиторов от 29.04.2015; предоставлении права голоса залоговому кредитору и подведении итогов голосования собрания кредиторов от 10.08.2016 с учётом голоса залогового кредитора в процедуре конкурсного производства, нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о решениях, принятых комитетом кредиторов; нарушении порядка раскрытия информации; проведении собрания кредиторов вне места, утвержденного решением собрания кредиторов, повлекшем нарушение прав конкурсного кредитора на получение информации и объективной фиксации хода проведения собрания кредиторов путём запрета аудиозаписи, а также непроведении инвентаризации имущества Должника после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего; опубликовании недостоверных сведений о предмете торгов при продаже имущества Должника, и отстранить Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах применяемых в деле о банкротстве, (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зюзько М.Б. заключил договоры страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.07.2015 N М133803-29-15 на сумму 6 768 300 руб. на срок с 14.07.2015 по 09.12.2015), с Компанией (полисы страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.12.2015 N 34-15/TPL20/781426 на сумму 6 768 300 руб. на срок с 04.12.2015 по 09.03.2016; от 10.03.2016 N 34-16/TPL20/00282 на сумму 6 768 300 руб. на срок 10.03.2016 до 09.07.2016; от 10.07.2016 N 34-16/TPL20/000827 на сумму 6 768 300 руб. на срок с 10.07.2016 до 09.11.2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что управляющим нарушены требования о страховании своей ответственности, поскольку в отчёте от 08.08.2016 в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" указано: "От 04.12.2015 N 354-15/TPL20/781426, срок действия с 10.12.2015 по 09.03.2016", правомерно признан арбитражным судом не соответствующим материалам дела.

Собранием кредиторов Должника от 29.04.2015, созванным управляющим Гуровым А.И., приняты решения об образовании комитета кредиторов, определён количественный состав комитета - три человека, избраны членами комитета Белко В.Л., Топоров В.В., Шашкова А.В.; отнесено к компетенции комитета право принятия решения по вопросам, разрешение которых в соответствии с Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что Зюзько М.Б. не приняты меры по обжалованию решения собрания кредиторов Должника от 29.04.2015 по третьему и пятому вопросам повестки собрания.

Действительно, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве кредиторам предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обжалование решений собраний кредиторов Должника.

Поскольку заявитель данным правом не воспользовался, не обращался к вновь утверждённому управляющему Зюзько М.Б. с мотивированным требованием об оспаривании последним данного решения, а также в отсутствие требований иных кредиторов (на нарушение прав которых указывает Ватагин А.В.), при том, что решения в установленном порядке судом незаконными не признаны, оснований для вывода о несоответствии действий управляющего добросовестному исполнению свих обязанностей не имеется.

Признавая установленным факт нарушения Зюзько М.Б. пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в предоставлении залоговому кредитору права голоса на собрании кредиторов Должника от 18.08.2016, суд первой инстанции установил, что управляющим залоговый кредитор допущен к голосованию ошибочно, поскольку ему отданы голоса Уполномоченного органа (0,061 %).

Между тем, как правильно указано в обжалуемом акта, процентное распределение голосов не повлияло на принятие решений и не нарушило права и законные интересы заявителя и кредиторов Должника.

Иных документов, позволяющих апелляционному суду прийти к противоположному выводу, Ватагиным А.В. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о банкротстве и Приказа N 178, установил, что управляющий своевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о принятых решениях комитета кредиторов Должника от 26.02.2016.

В части неопубликования управляющим иных сведений, указанных в жалобе, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные отступления не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия от кредиторов данной информации.

Между тем заявитель не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов данными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, наступление для него и кредиторов убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Зюзько М.Б. опубликованы недостоверные сведения о предмете торгов при продаже имущества Должника.

Однако установление данного факта не может привести к признанию нарушающим права заявителя и кредиторов Должника, поскольку из материалов дела следует, что опубликованное управляющим сообщение по лоту N 2, в котором, по мнению апеллянта, указаны недостоверные сведения, не повлекло юридически значимых действий (состоявшихся торгов), так как согласно сообщению от 24.10.2016 N 1378369, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 21.10.2016 N 37/18.1/16-ТР торги по лоту N 2 отменены.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 ГК РФ таковым признаётся место государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что управляющим в нарушение установленного решением собрания кредиторов Должника от 27.05.2014 места проведения собрания кредиторов (182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, помещение МИФНС N 2 по Псковской области) 10.08.2016 созвано и проведено собрание по месту нахождения конкурсного управляющего (180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2, офис. 313).

Между тем данное обстоятельство не привело к невозможности принять участие в указанном собрании кредиторам Должника, а также Ватагину А.В.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем факта причинения ему и иным кредиторам убытков данными обжалуемыми действиями следует признать верным.

Ватагин А.В. просит признать незаконными и ущемляющими его права и права кредиторов действия конкурсного управляющего по запрету ведения аудиозаписи на собрании кредиторов.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о запрете управляющим Ватагину А.В. осуществлять аудиозаписи в ходе собрания кредиторов, последним не представлено.

Доказательств обратного апеллянтом не предъявлено и в суде апелляционной инстанции.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий в частности обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель в обоснование довода о том, что Зюзько М.Б. после его утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника не провёл инвентаризацию его имущества, ссылается на пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества Должника при смене конкурсного управляющего.

Поскольку инвентаризация имущества Должника проведена предшественником Зюзько М.Б., то проведение повторной инвентаризации в отсутствие на то объективных обстоятельств повлечёт дополнительные текущие расходы, чем будут нарушены права кредиторов Должника на максимальное удовлетворение их требований.

Кроме того, действия управляющего Гурова А.И по проведению инвентаризации заинтересованными лицами, в том числе заявителем, не обжаловались.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 по делу N А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватагина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова