Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7876/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А07-29643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-29643/2016 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Строй") о взыскании 1 000 000 руб. суммы долга, 9 016 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорный товар (молот) был продан ответчику по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (согласно постановлению Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003). Договоренность о продаже данного товара была достигнута устно с бывшим руководителем ответчика. По мнению апеллянта, вышеуказанным актом сторонами согласованы все существенные условия разовой сделки купли-продажи. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о принятии спорного товара на ответственное хранение, поскольку данная графа имеется в утвержденной форме акта приема-передачи. Данный акт со стороны ответчика утвержден, скреплен печатью и подписью заместителя директора.

Кроме того, истец полагает, что наличие у ответчика обязанности проводить закупки не влияет на сложившиеся правоотношения сторон, поскольку исполнение данной обязанности возложено на ООО "Башнефть-Строй".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по договору субподряда N 68 от 01.01.2016 на нефтяном месторождении имени Требса и Титова в январе-феврале 2016 года выполнялись работы по обустройству нефтяного месторождения.

После окончания работ часть принадлежащих истцу ТМЦ была продана ответчику по договору поставки N БНС/СГМ/366/16/КП от 18.03.2016 (извещение о закупке N БНСТ-0040-2016 от 18.03.2016), передана по товарной накладной N 1 от 19.03.2016 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д.70-88).

Кроме того, по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ЛДР00000001 от 18.02.2016 истцом передан ответчику молот сваебойный дизельный штанговый МСДШ-2500, стоимостью 1 000 000 руб., остаточной стоимостью 805 084 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.37-38).

Полагая, что между сторонами совершена сделка купли-продажи молота сваебойного, оформленная указанным выше актом приема-передачи объекта основных средств от 18.02.2016, истец направил ответчику претензию N 33 от 08.10.2016 с требованием оплатить 1 000 000 руб. за переданный товар (т. 1 л.д.35).

В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что товар истцом был передан на ответственное хранение, а не по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем исковые требования ООО "Лидер" удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал на то, что ответчик в силу своего статуса не вправе приобретать товар без проведения закупочных процедур, установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 рассматриваемой статьи).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать существенные условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, а покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также условие о наименовании и количестве товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 18.02.2016 спорного товара является доказательством передачи товара по разовой сделке купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Госкомстата от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Из содержания акта от 18.02.2016 не усматривается, что товар принят ответчиком по сделке купли-продажи с намерением покупки данного товара. Указанный акт подписан инженером-механиком Казаковым А.Н., при этом его подпись учинена в графе "принял на ответственное хранение". Оттиск печати организации-ответчика в графе "Принял" отсутствует.

Судом первой инстанции для дачи показаний вызывались свидетели Казаков А.Н. и Иванов В.А. (т. 1 л.д.150-151, т. 2 л.д. 105-106), которые пояснили, что между сторонами проводились в устной форме переговоры по приобретению данного товара. Казакову А.Н. было дано поручение на проверку технического состояния товара, после чего товар был принят на территории ответчика. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами велась преддоговорная работа по согласованию условий передачи товара - молота сваебойного, товар передан ответчику. Между тем, из представленного акта от 18.02.2016 невозможно достоверно установить, с какой целью товар был передан ответчику, при условии, что в графе "Принял" в спорном акте содержится указание на принятие товара на ответственное хранение. Таким образом, согласованная воля сторон явно не направлена на приобретение указанного в акте товара ответчиком в собственность, что не позволяет квалифицировать факт передачи молота по данному акту в качестве разовой сделки купли-продажи.

При проверке порядка совершения сделки суд первой инстанции обоснованно учёл статус ответчика, отметив, что его единственным учредителем является ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в спорный период доля участия государства в уставном капитале которого превышала 50%. Следовательно, на закупки товаров, работ, услуг обществом "Башнефть-Строй" распространяются требования Федерального закона N 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК "Башнефть", утвержденного решением Совета директоров ПАО АНК "Башнефть" от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 91-149).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Федеральном законе N 223-ФЗ, который предусматривает проведение закупок на конкурентной основе на основании Положения о закупках в соответствии с принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Деятельность хозяйственных обществ с долей государственного участия по проведению закупок товаров, работ, услуг должна быть открытой и прозрачной. При проведении закупок заказчик обязан обеспечить соблюдение недискриминационных конкурентных процедур, обеспечивающих равноправие и конкуренцию всех лиц желающих принять участие в проведении закупки, независимо от избранной им формы проведения закупки.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение договора ответчиком без проведения предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках конкурентных процедур свидетельствует о его недействительности, что исключает обязанность оплаты по такому договору, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что нарушение ответчиком порядка закупки не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по купле-продаже.

При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в иске следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-29643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин