Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9373/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-15197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Актив Финанс и К"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года о признании требований Пестерева Валерия Михайловича обоснованными и введении в отношении ООО "Актив Финанс и К" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-15197/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив Финанс и К" (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 принято к производству заявление Пестерева Валерия Михайловича о признании ООО "Актив Финанс и К" (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, в котором просил арбитражным управляющим утвердить Шаихова Р.Р., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями суда от 15.12.2016, 18.01.2017, 03.04.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Пестерева В.М. неоднократно откладывалось; к рассмотрению заявления привлечен Ленинский РОСП г. Ижевска.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обоснованности заявления Пестерева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Мастерова Любовь Кузьминична.

07 декабря 2016 года Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суду представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего Шаихова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 заявление Пестерева В.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Актив Финанс и К" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович, члена Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Требование Пестерева В.М. включено в реестр требований кредиторов ООО "Актив Финанс и К" в размере 300 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Актив Финанс и К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на частичное погашение задолженности на общую сумму 5 500 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства в связи с наличием у должника задолженности, в меньшей сумме установленного законодательством о банкротстве минимального размера. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются расписки от 28.12.2016, 31.03.2017, гарантийное письмо от 17.01.2017, свидетельствующие о том, что денежные средства уплачены не лично должником, а Бывальцевой Мариной Александровной, что не противоречит ст. 313 ГК РФ; о намерении ООО "Актив Финанс и К" погасить задолженность своими силами и урегулировать спор свидетельствует и письмо, направленное в адрес заявителя о замене способа исполнения обязательства, в счет погашения долга кредитору предлагался земельный участок, от которого последний отказался. Подобное поведение кредитора, по мнению должника, направлены исключительно на введение в отношении общества процедуры банкротства.

Пестерев В.М. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у ООО "Актив Финанс и К" перед Пестеревым В.М. непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N 2-1297/15 с ООО "Актив Финанс и К" в пользу Пестерева В.М. взыскано 466 550 руб., в том числе: 300 000 руб. - долг, 500 руб. - моральный вред, 150 250 руб. - штраф, 800 руб. - расходы на оплату услуги нотариуса и 15 000 руб. - оплату услуг представителя.

Неисполнение должником обязательств в сумме превышающей 300 000 руб. более трех месяцев явилось основанием для обращения Пестеревым В.М. в суд с заявлением о признании ООО "Актив Финанс и К" банкротом.

Признавая требования заявителя обоснованным, а также наличие оснований для введения процедуры наблюдения, а именно доказанности факта наличия у общества задолженности в минимальном размере, установленном законодательством, а также неисполнения должником обязательств в течение более трех месяцев.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие у ООО "Актив Финанс и К" неисполненных перед Пестеревым В.М. обязательств по оплате 466 550 руб., в том числе: 300 000 руб. - долг, 500 руб. - моральный вред, 150 250 руб. - штраф, 800 руб. - расходы на оплату услуги нотариуса и 15 000 руб. - оплату услуг представителя.

Наличие указанной задолженности подтверждалось вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N 2-1297/15.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений службы судебных приставов-исполнителей исх. N 37110/15/18030 от 18.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 73110/15/18030-ИП; погашение задолженности не производилось; должник имеет имущество на которое наложен арест: газопровод высокого давления в близи д. Шудья кадастровый N18:08:016002:2715, стоимость которого составляет 490 000 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности на общую сумму 5 500 руб., должником в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк России" N 21-9 от 28.12.2016 на сумму 5 000 руб., согласно которому денежные средства внесены Бывальцевой Мариной Александровной, расписка от 28.12.2016 Бывальцевой М.А. о совершении указанного платежа в пользу Пестерева В.М. за ООО "Актив Финанс и К" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на взыскание 466 550 руб., гарантийное письмо от 28.12.2016, а также кассовый чек Почта России от 31.03.2017 N30747 о перечислении Бывальцевой М.А. в пользу Пестерова В.М. перевода на сумму 500 руб., расписка от 31.03.2017 о получении денежных средств в размере 500 руб. от ООО "Актив Финанс и К" (л.д. 82, 83, 85, 86, 103, 104).

Представленные документы, по мнению апеллянта, являются доказательством частичного погашения задолженности, а также наличие у должника перед заявителем задолженности в размере менее 300 000 руб.

Данный довод признан апелляционным судом несоответствующим действительности исходя из следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренный указанной статьей порядок погашения требований по денежному обязательству признан стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В отсутствие между сторонами соглашения изменяющего очередность погашения требования, денежные средства в общей сумме 5 500 руб. поступившие в счет частичного погашения неисполненного обязательства подлежали распределению в первую очередь на погашение судебных расходом и издержек, установленных решением суда в размере 15 800 руб.

Следовательно, сумма основного долга после частичного погашения не изменилась.

Условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения процедуры наблюдения соблюдены.

В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности требования сумма долга в размере 300 000 руб. не погашена, требование заявителя на момент его рассмотрения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. При наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд в соответствии с действующим законодательством ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные должником в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу N А71-15197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов