Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31924/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-22522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-225), по делу N А40-22522/17

по иску Баранова Валерия Фарамовича

к ответчикам: ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, 129010, Г. Москва, Астраханский перд., д. 10/36), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладения 3, стр.2),

третьи лица: Барановой Нели Валерьевне, Янковскому Валерию Михайловичу

о признании решения собрания участников недействительным,

при участии:

от истца - Багрянцев П.В. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016;

от ООО "Астраханский" - Гришаева Н.Б. по доверенности от18.07.2017;

от третьих лиц: от Барановой Н.В. - Гришаева Н.Б. по доверенности от 18.03.2017

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Баранов В.Ф. с иском к ООО "Астраханский", России N 46 по г. Москве о признании решения собрания участников недействительным.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленное протоколом от 13.12.2016 г., а также решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 21.12.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленные протоколом от 13.12.2016 г. признаны недействительными.

Решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 471841А от 21.12.2016 г. признано недействительным.

Взыскано ООО "Астраханский" в пользу Баранова Валерия Фарамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Возвращена Баранову Валерию Фарамовичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Астраханский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обосновал, каким образом, какие права Общества были нарушены оспариваемым решением.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что принятие решения общего собрания участником обусловлено необходимость отстранить Янковского В.М. от занимаемой должности в Обществе для защиты интересов Общества с целью предотвращения причинения им убытков Обществу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-22522/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общим собранием участников ООО "Астраханский", оформленным протоколом от 13.12.2016 г., приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Астраханский" Янковского В.М. в связи с его увольнением по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; избрать на должность генерального директора Баранову Н.В. сроком на 5 лет с 13.12.2016 г., заключить с последней трудовой договор, уполномочить Баранову Н.В. подписать договор между ООО "Астраханский" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; поручить Барановой Н.В. представить в МИФНС России N 46 по г. Москве документы установленной формы для регистрации изменений сведений о генеральном директоре. Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимала участие Баранова Н.В., которая согласно протоколу владеет долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Астраханский".

При этом как верно указано судом, протокол не содержит сведений о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве N 471841А от 21.12.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО "Астраханский", касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - Барановой Н.В., в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167750808680 от 21.12.2016 г.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что общее собрание проведено с соблюдением установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников, в том числе с соблюдением процедуры нотариального удостоверения решения общего собрания нотариусом г.Москвы Ломтевой Т.А., документально не подтверждены, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложены.

Кроме того, как следует из материалов дела, про запросу суда от нотариуса г.Москвы Ломтевой Т.А.от 11.04.2017 г. поступило сообщение, согласно которому, удостоверение принятия решения общим собранием участников ООО "Астраханский" 13.12.2016 г. и состава присутствовавших на собрании участников не производилось.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленного протоколом от 13.12.2016 г., следует удовлетворить, поскольку требование основано на законе, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком доказательства в обоснование возражений не представлены.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений МИФНС России N 46 по г.Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Астраханский" от 13.12.2016 г. являются правомерными и удовлетворены судом, не могут быть оставлены без изменения решения органа, осуществляющего государственную регистрацию, основанные на указанном недействительном (ничтожном) документе и содержащими недостоверную информацию, не подлежащую внесению в Государственный реестр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требование о признании решения МИФНС России N 46 по г.Москве N N 471841А от 21.12.2016 г. недействительным.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и не повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку оспариваемое решение является ничтожным в силу п. 3 ст. 163, ст. 181.5 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что голосование истца не могло повлиять на решение собрания.

Истцом представлены доказательства, что обжалуемое решения влеку существенные негативные последствия для истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-22522/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-22522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова