Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3130/17

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А08-504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу N А08-504/2017 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 6829041507, ОГРН 1086829001511) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройЭнергоМонтаж") о взыскании 4 414 720 руб. 50 коп. основного долга и 188 646 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки N 4098/СМО от 15.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу N А08-504/2017 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу N А08-504/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавцом) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (покупателем) заключен договор N 4098/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

При этом общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и произвел ответчику поставку товар на общую сумму 11 414 720 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 10443 от 30.09.2016, N 12157 от 31.10.2016, N 12241 от 02.11.2016, N 12243 от 02.11.2016 и N 12338 от 02.11.2016.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный истцом товар не оплатил.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 11 414 720 руб. 50 коп.

Истец 19.12.2016 направил в адрес ответчика претензию исх. N 19840 от 07.12.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией Почты России, с требованием о погашении суммы основного долга в размере 11 414 720 руб. 50 коп. в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии.

Ответчиком претензия истца была оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что после обращения ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда ООО "СтройЭнергоМонтаж" частично оплатило сумму задолженности в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 09.03.2017, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 414 720 руб. 50 коп. основного долга и 188 646 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки N 4098/СМО от 15.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017, подписанным представителем ответчика без замечаний и заверенным его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что товар по договору N 4098/СМО от 15.02.2016 был поставлен в адрес ответчика на сумму 11 414 720 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, но в полном объеме не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 414 720 руб. 50 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи товара является только акт приема-передачи товара, которые в материалы настоящего дела представлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из смысла и содержания положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что для ведения бухгалтерского учета могут использоваться как формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендации в области бухгалтерского учета, так и другие рекомендованные формы, как например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, форма которой (ТОРГ-12). Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно-материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

В материалы дела в подтверждение факта поставки были представлены подписанные сторонами товарные накладные (форма ТОРГ-12): N 10443 от 30.09.2016, N 12157 от 31.10.2016, N 12241 от 02.11.2016, N 12243 от 02.11.2016 и N 12338 от 02.11.2016 на общую сумму 11 414 720 руб. 50 коп.

Таким образом, представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством поставки товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки истцом товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявлять свои возражения, давать объяснения, приводить свои доводы в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком 22.03.2017 ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик ссылается на участие его представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности представить в суд в письменном виде свои возражения по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 188 646 руб. 75 коп. за период с 01.11.2016 по 20.01.2017, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 646 руб. 75 коп. за период с 01.11.2016 по 20.01.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным и соответствует условиям договора.

Какие-либо доводы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу N А08-504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова