Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3946/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А09-735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-735/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1053266030839, ИНН 3255044835) к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612), третье лицо: администрация города Стародуба о взыскании 638 217 рублей 13 копеек., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", г. Брянск (далее - истец, ООО "Центрснабкомплект", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Стародуб, г. Стародуб Брянской области (далее - ответчик, МУП ДКХ, заказчик- исполнитель), о взыскании 638 217 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту N 0127300022915000065-0193849-03 на капитальный ремонт бани, Брянской области, г. Стародуба, ул. Гагарина, д. 3 от 06.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Стародуба, г. Стародуб Брянской области.

Решением суда области от 04.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невыполнение истцом полного объема работ, предусмотренного контрактом. Муниципальный контракт, по мнению ответчика, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является трехсторонним. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности по контракту с учреждения, а не с Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Стародуба (муниципальный заказчик), МУП ДКХ (заказчик-исполнитель), ООО "Центрснабкомплект" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0127300022915000065-0193849-03 на капитальный ремонт бани, Брянской области, г. Стародуба, ул. Гагарина, д. 3 от 06.01.2016 (далее - контракт) (л.д. 8-17), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика-исполнителя выполнить работы по капитальному ремонту бани по ул. Гагарина, д. 3 в г. Стародубе Брянской области, предусмотренные приложением N 1 "Техническое задание" (л.д. 20-21), сдать их результат заказчику-исполнителю, а заказчик-исполнитель обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 872 280 руб. 32 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком-исполнителем за счет средств областного и местного бюджетов (п. 5.1, 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком-исполнителем по контракту работ производится до 31 января 2016 года. Форма оплаты - безналичный расчет. В п. 11.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ - 31.01.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного контракта выполнил работы на сумму 638 217 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 374 774 руб. 19 коп., N 2 на сумму 263 442 руб. 94 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-29).

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 638 217 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия 10.11.2016 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 638 217 руб. 13 коп., а также подписать акты о приемке выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу п. 3.1.5, 4.4 договора на заказчика-исполнителя (учреждение) возложена обязанность по приемке выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 374 774 руб. 19 коп., N 2 на сумму 263 442 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела в письме N 18 от 23.03.2016 ООО "Центрснабкомплект" просило МУП ДКХ и Администрацию города Стародуба назначить время для приемки выполненных работ и решения вопросов по объемам на объекте: "Капитальный ремонт бани, расположенный по адресу Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Гагарина д. 3" (л.д. 97).

Указанное письмо было направлено 23.03.2016 ответчику посредством факсимильной связи и третьему лицу посредством электронной почты, однако было оставлено без ответа. В связи с неполучением ответа, письмом N 21 от 01.04.2016 ООО "Центрснабкомплект" повторно просило МУП ДКХ, Администрацию города Стародуба назначить время для приемки выполненных работ и решения вопросов по объемам в срок до 06.04.2016 (л.д. 100).

Ответчиком доказательств обоснованности мотивов не подписания указанных актов не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иного объема и стоимости или наличия недостатков в выполненных работах или невозможности использования результата работ по назначению.

Довод ответчика о выполнении истцом объема работ меньше, чем установлено условиями муниципального контракта в отсутствие доказательств не может быть принят судом, поскольку в настоящем случае в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты являются достаточным доказательством выполнения работ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полностью или в части образовавшейся задолженности, или доказательств выполнения работ иной стоимости и объема, то суд области обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истцом объект муниципального контракта не сдан в эксплуатацию, не принимается судом. Из условий договора не следует, что указанная обязанность возложена на истца. Кроме того в силу положений п. 8 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на заказчика.

Довод ответчика о необоснованном возложении на предприятие обязанности по оплате выполненных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность юридического лица выступать заказчиком при заключении муниципального контракта также предусмотрена и ст. 72 Бюджетного кодекса (действующей в спорный период), согласно которой государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, указанные правовые нормы не исключают возможность муниципального унитарного предприятия выступать заказчиком по муниципальному контракту.

Предприятие добровольно приняло на себя договорное обязательство оплатить работы (п. 3.1.6 контракта), что в силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с него долга.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу N А09-735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова