Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11215/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-3891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-3891/2017

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Василия Валерьевича (ОГРНИП 306231503700028 ИНН 231505953481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1147847096858 ИНН 7801625550)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Василий Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" с требованием о взыскании задолженности в размере 369 218,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.05.2017.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Решение" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Василия Валерьевича взысканы задолженность по договору на перевозку груза от 01.08.2016 N 4 в размере 261 800 руб., пени в размере 106 338, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не был извещен о начавшемся процессе и считает взысканную судом неустойку чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Медведевым Василием Валерьевичем (Исполнитель) и ООО "Решение" (Заказчик) заключен договор N 4 на перевозку груза.

По условиям данного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке груза, а Заказчик обязался оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4. договора N 4 на перевозку груза от 01.08.2016 г., стороны договорились, что оплата будет производиться в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета и/или подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, при этом обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

ИП Медведев В.В. свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал услуги, осуществил перевозку, что подтверждается согласованными с обеих сторон без возражений и замечаний универсальными передаточными документами N 232 от 11.10.2016, N 231 от 11.10.2016, 224 от 30.09.2016.

Пунктом 3.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 1.4. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Транспортных накладных или Справок о выполненных услугах перевозки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год задолженность ООО "Решение" перед ИП Медведевым В.В. составляет 261 800,00 рублей (л.д. 11).

Ввиду образовавшейся задолженности Ответчику было направлено письмо-претензия от 13.12.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов и предложением погасить долг в добровольном порядке до 20.12.2016. Согласно уведомлению службы доставки 16.12.2016 претензия доставлена Ответчику (л.д. 9-10, 12-13).

По пункту 7.1. Договора N 4 от 01.08.2016 срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Однако, претензию ответчик оставил без ответа, акт сверки подписанный со своей стороны не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 261 800 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором N 4 на перевозку груза от 01.08.2016 (л.д. 14-17), счетами-фактурами N и справками (л.д. 27-56), реестром перевозок (л.д. 57-58).

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 261 800 руб. признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 107 418, 60 руб. на основании п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 1.4. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 106 338, 60 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка признана подлежащей взысканию в заявленном размере - в сумме 47 207,93 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения установленной договором неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В целях установления обстоятельств извещения ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос на почту об обстоятельствах вручения корреспонденции, направленной судом первой инстанции.

Согласно поступившему от УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответу от 02.08.2017 в отделении почтовой связи 199106 Санкт-Петербурга имеется заявление о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей ООО "Решение", по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 8, корп. 2 лит. А, офис 102.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом ответчика является: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Среднегаванский, д. 1 лит. А, пом. 8Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-68).

Именно по указанному адресу суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику (л.д. 77).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что суду первой инстанции, равно как и истцу, не могло быть известно о том, что ООО "Решение" просило направлять корреспонденцию по иному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает юридический адрес, по которому его извещал суд первой инстанции (л.д. 82).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса общество должно было сообщить суду. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-3891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1147847096858 ИНН 7801625550) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева