Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-13026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11537/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-82263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Д.А. по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика (должника): Эрлих Н.М. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13026/2017) ООО "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-82263/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ТехноГрупп"

к ООО "Мелстон Строй"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Мелстон Строй"

к ООО "ТехноГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 739 531 руб. 66 коп. задолженности по договору МСтт14/20 от 06.08.2014, 136 976 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.03.2016 по 15.11.2016.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Мелстон Строй" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 7 305 643 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 822 496 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2016 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2017 с ООО "Мелстон Строй" в пользу ООО "ТехноГрупп" взыскано 669 569 руб. 78 коп. долга, 33 478 руб. 48 коп. неустойки, а также 9 136 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" взыскано 7 305 643 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 822 496 руб. 61 коп. неустойки, а также 93 640 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" в результате зачета взыскано 13 509 596 руб. 31 коп. долга. ООО "Мелстон Строй" из федерального бюджета возвращено 22 999 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ТехноГрупп" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, вывод суда об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных работ по этапу 28 (устройство ПСП) не основан на материалах дела. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Мелстон Строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноГрупп" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Мелстон Строй" (заказчик) был заключен договор МСтт14/20 от 06.08.2014 с учетом дополнительных соглашений 1-7 (далее - договор), по условиям которого истец обязался в установленный договором срок на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами, в соответствии с требованиями договора и Приложений к нему, по заданию ответчика выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ для строительства автозаправочной станции N 70 на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Торжский район, Будовское сельское поселение, д. Большая Киселенка, 242 км.+ 850 м. (лево) ФАД М-10 "Россия", предъявить ответчику их результаты для промежуточной фиксации, передать ответчику по итогам выполнения работ готовый результат работ для строительства объекта, определенного п.2.1 договора, соответствующий требованиям действующего законодательства и договора, а также техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию на результат работ, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 4 к договору). Истец обязан завершить все работы на объекте в срок не позднее 31.01.2015.

Общая стоимость запланированных работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 составила 42 830 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 35 765 500 руб.

ООО "ТехноГрупп" выполнило работы на общую сумму 28 459 856 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ТехноГрупп" указывает на то, что им также выполнены работы на сумму 10 299 666 руб. 60 коп. по односторонним актам формы КС-2 по этапам 2 (проектирование ПСП), 17 (внеплощадочные сети ливневой канализации), 28 (устройство ПСП), при этом этапы 3, 17 выполнены в полном объеме, а этап 28 частично.

Так как суммы аванса недостаточно для оплаты всех выполненных работ, подрядчик просит взыскать с заказчика 2 739 531 руб. 66 коп., а также неустойку за просрочку оплаты работ по пункту 14.13. договора, размер которой ограничивается 5% и составляет 136 976 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в сроки, установленные договором, истец работы полностью не выполнил, ответчик в письме от 30.11.2016 N 156-МСТ/16 направил в его адрес претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Установив, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и влечет расторжение договора.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Оценив представленные в деле доказательства выполнения работ по этапам 3 и 17: положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию от 07.12.2015, с учетом того мотивированный отказ от подписания акта с работами по устройству ливневой канализации отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал работы по этапу 17 выполненными и подлежащими оплате в сумме 253 631 руб. 50 коп.

Также судом правомерно удовлетворены требования подрядчика в части взыскания стоимости работ по этапу 3 в сумме 415 938 руб. 28 коп., поскольку указанные работы выполнены и приняты заказчиком.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ТехноГрупп" об оплате этапа 28 и неустойки по нему, поскольку результат работ по этапу 28 не достигнут, частичное выполнение работ интереса для заказчика не представляет, доказательств обратного подрядчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку для завершения строительных работ по 28 этапу заказчику пришлось привлекать третьих лиц. Кроме того, невыполнение работ по договору в полном объеме, и по этапу в частности, повлекло отказ заказчика от его выполнения ввиду просрочки подрядчика.

ООО "ТехноГрупп" на основании пунктов 5.5.4 и 14.13 договора начислена неустойка за просрочку оплаты этапов 3 и 17 за период с 20.03.2016 по 15.11.2016 в сумме 33 478 руб. 48 коп. Указанные требования в части неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ООО "Мелстон Строй" просит взыскать с истца неотработанный аванс в размере 7 305 643 руб. 94 коп. и 6 822 496 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу и конечного срока работ по договору.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 35 765 500 руб., при этом ответчиком выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 29 129 425 руб. 84 коп., из чего следует, что оставшаяся сумма в размере 6 636 074 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением ООО "ТехноГрупп" и подлежит возврату ООО "Мелстон Строй".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 14.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения любого обязательства из договора.

Проверив расчет начисления неустойки ответчиком, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и удовлетворил встречный иск в части неустойки в сумме 6 822 496 руб. 61 коп.

Между тем, расчет неустойки в сумме 6 822 496 руб. 61 коп. произведен ответчиком исходя из общей стоимости работ по договору, тогда как материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 19 206 088 руб. 42 коп. в установленный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Мелстон Строй" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" пени в сумме 2 946 908 руб. 84 коп., в которую включены: пени за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 1786128,7 руб. (стоимость этапов 3,7,28 в размере 13429539,10 руб. х 0,1% х 133 дня) и пени за период с 13.05.2015 по 06.06.2016 в сумме 1223780,14 руб. (стоимость работ по 28 этапу в размере 3129872,48 руб. х 0,1% х 391 день).

ООО "ТехноГрупп" просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной ответчиком суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 999 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-82263/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" 669 569 руб. 78 коп. задолженности, 33 478 руб. 48 коп. пеней, а также 9 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" взыскать 6 636 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 946 908 руб. 84 коп. пеней, а также 63 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" 1016 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате взаимозачета заявленных требований с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" взыскать 8 933 297 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" из федерального бюджета 22 999 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева