Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10336/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВС-ФУД" (ОГРН 1135907001559, ИНН 5907055674): Шляков М.М., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2017;

от третьего лица - Зайцева В.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВС-ФУД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года

по делу N А50-5811/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-ФУД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Зайцев Вячеслав Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "АВС-ФУД" (далее - Общество или Заявитель) обратилось в суд с требование об отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 16.02.2017 N 08-53 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил довод общества о нарушении порядка фиксации доказательств в протоколе отбора проб продукции от 28.12.2016; не оценил довод о нарушении Роспотребнадзором п. 6.1, 6.2 ГОСТ 31904-2012; в связи с допущенными нарушениями протокол отбора проб от 28.12.2016 является недопустимым доказательством; суд необоснованно отклонил довод общества об отнесении продукции "Шаурма" к салатам, а не к блюду из мяса; также необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей; продукция подлежала оценке применительно к показателям, к подгруппе 8 п. 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011; протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения также является недопустимыми доказательствами; в целом состав правонарушения считает недоказанным; отмечает, что суд не оценил и не установил такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как исполнение предписания и совершение правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин. на основании поступления в адрес административного органа заявления от гражданина Зайцева В.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по осуществлению им деятельности по организации питания населения ООО "АВС-Фуд" в предприятии общественного питания - кафе "ШавермаХаус", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 14/2.

В ходе проверки установлено, что ООО "АВС-Фуд" допустило изготовление продукции общественного питания, кулинарных изделий, а также использование готовых полуфабрикатов для производства продукции общественного питания, не отвечающих обязательным требованиям по показателям микробиологической безопасности, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 и вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2017 N 08-53 по делу об административном правонарушении, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением от 16.02.2017 N 08-53, Общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в том числе в приложениях к ТР ТС 021/2011.

В пункте 1.8 приложения 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов по определенным группам микроорганизмов, в том числе количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

Из материалов дела следует, что административным органом по результатам лабораторных испытаний проб выявлено, что изготовленная и реализуемая обществам пищевая продукция не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по показателям "колиформы".

Несоответствие пищевой продукции требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 подтверждено представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 09.01.2017 N N 673-676 и экспертными заключениями N N 28-ЦА-31-ЦА (л.д. 127-153).

Согласно указанным документам предметом исследования являлись образцы: шаурма с беконом и маринованной капустой, полуфабрикат из свежих огурцов нарезанный, полуфабрикат из свежих помидор, нарезанных, мясо для шавермы жаренное - готовый полуфабрикат нарезанное мясо курицы (филе).

В отношении каждого образца в ходе лабораторных испытаний установлено его несоответствие требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по показателям "колиформы".

По указанному мотиву апелляционным судом не принимается довод жалобы о нарушении порядка фиксации доказательств в протоколе отбора проб продукции от 28.12.2016.

Довод жалобы о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТа 31904-2012 судом проверен и отклонен, так как не нашел своего подтверждения представленными в дела доказательствами, согласно которым отбор проб, условия, дата и время доставки произведены в соответствии с названным ГОСТом. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод общества о необходимости отнесения продукции "Шаурма" к салатам, а не к блюду из мяса был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений п. 1.8 приложения 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами лабораторных испытания от 09.01.2017, экспертными заключениями от 16.01.2017, актом проверки от 30.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017. Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и правильности квалификации правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции также не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение повлекло причинение вреда здоровью гражданина, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исключительных обстоятельств, при которых наказание могло быть снижено ниже низшего предела, апелляционный суд также из обстоятельств дела не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года по делу N А50-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб