Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-1799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8945/2017) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-1799/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 666 400 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о взыскании 630 965 руб. 19 коп. задолженности по контракту N 211 от 01.05.2016, 35 435 руб. 51 коп. пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", всего 666 400 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-1799/2017 исковые требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 666 400 руб. 70 коп., в том числе 630 965 руб. 19 коп. - сумму задолженности, 35 435 руб. 51 коп. - пени, а также 16 328 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.05.2017, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не вправе принимать на себя исполнение обязательств по государственным контрактам (хозяйственным договорам) за пределами утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации; принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из таких договоров, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств бюджета, утверждаемой вышестоящим для него распорядителем бюджетных средств; ссылаясь на положения части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ответчик указывает на ответственность главного распорядителя бюджетных средств; указывая также на положения пункта 6 статьи 161 БК РФ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указывает на то, что выставленные пени не подлежат уплате ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Тюменская энергосбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тюменская энергосбытовая компания" направило в ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" контракт энергоснабжения N 211 государственных/муниципальных нужд от 01.05.2016 в соответствии с которым АО "Тюменская энергосбытовая компания" обязалось продать электрическую энергию, а ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обязалось принимать и своевременно оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, истец указал на то, что фактическое потребление электрической энергии ответчиком за период сентябрь-ноябрь 2016 года следует считать как акцепт на оферту предложенную стороной, осуществляющей подачу этой электрической энергии истцом.

Следовательно, как указал истец, отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты отпущенного ему фактического количества электроэнергии.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 146-155).

Согласно пункту 8.1 контракта энергоснабжения N 211 государственных/муниципальных нужд от 01.05.2016 настоящий контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016. Настоящий контракт действует до 24 час. 31.12.2016.

В рамках исполнения контракта АО "Тюменская энергосбытовая компания" поставило в адрес ответчика электрическую энергию в сентябре 2016 года в объеме 39 308 кВт.ч. на сумму 205 722 руб. 61 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2016 года, счетом-фактурой N 0554/07/0916 от 30.09.2016.

В октябре 2016 года АО "Тюменская энергосбытовая компания" поставило в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 41 565 кВт.ч. на сумму 219 710 руб. 09 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2016 года, счетом-фактурой N 0547/07/1016 от 31.10.2016.

В ноябре 2016 года АО "Тюменская энергосбытовая компания" поставило в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 38 760 кВт.ч. на сумму 205 532 руб. 49 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2016 года, счетом-фактурой N 0541/07/1116 от 30.11.2016.

Пунктом 1.1. контракта расчетный период установлен в один календарный месяц.

Расчет за потребленную электроэнергию в силу пункта 5.5. контракта осуществляется до 18 числа следующего за расчетным.

Как указал истец, за сентябрь 2016 года ответчик должен был произвести оплату за потребленную электроэнегргию в полном объеме до 18 октября 2016 года, за октябрь 2016 года - до 18 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года - до 18 декабря 2016 года.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре не исполнил.

Сумма основного долга ответчика по состоянию на 30.01.2017 составила 630 965 руб. 19 коп.

В целях оплаты суммы задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.10.2016 N 7/8518-211, от 23.11.2016 N 7/9498-211, от 21.12.2016 N 7/10535-211.

В отзывах на претензии ответчик признает, что фактическое пользование потребителем услугами гарантирующего поставщика следует рассматривать как договорные отношения, и указывает на отсутствие финансирования, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию будет произведена после выделения дополнительных бюджетных ассигнований и доведения до ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 630 965 руб. 19 коп., а также 35 435 руб. 51 коп. пени за период с 18.10.2016 по 30.01.2017 по пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергии в адрес ответчика в рамках спорного контракта в период с сентября по ноябрь 2016 года на сумму 630 965 руб. 19 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 79-84).

Представленные истцом сведения об объемах электроэнергии подтверждены двусторонними актами и ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в размере 630 965 руб. 19 коп. суду первой инстанции не было представлено, иск в части взыскания стоимости электроэнергии в указанном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 35 435 руб. 51 коп., исчисленной за период с 18.10.2016 по 30.01.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 контракта энергоснабжения N 211 государственных/муниципальных нужд от 01.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта энергоснабжения N 211 государственных/муниципальных нужд от 01.05.2016 при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение и не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не представлено, поэтому при подтвержденной материалами дела задолженности, просрочке исполнения обязательств, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" 630 965 руб. 19 коп. задолженности, а также 35 435 руб. 51 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова