Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29469/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-31689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-31689/17 (115-267)

по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ

к МИФНС N 51 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Милюков И.Ю. по дов. от 06.02.2017
от ответчика:	Пантелеева И.В. по дов. 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также заявитель, общество и налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) Решения N 13590 от 26.10.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве Решения N 13590 от 26.10.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 51 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя в период с 29.01.2016 г. по 29.04.2016 г. проводилась камеральная налоговая проверка, целью которой являлась налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, представленная 29.01.2016 года. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве было установлено, что Заявителем неправомерно занижена сумма налога к уплате, которая составляла 12 687 430 руб.

Вследствие этого инспекция вынесла Решение от 26.10.2016 г. N 13590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором начислила заявителю недоимку - 12 687 430 руб., штраф - 2 537 491 руб. и пени -1 210169 руб.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, однако в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителю было отказано.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Как установлено судом, декабре 2015 г. заявитель обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о признании следующего нормативного правового акта недействующим: Постановление Правительства Московской области от 20.08.2008 г. N 697/30 "О включении земельных участков в границы п. подсобного хозяйства "Воскресенское", д. Городище, д. Каракашево, д. Лаптево, д. Расторопово сельского поселения Воскресенское ленинского муниципального района" (в настоящее время - территория "Новой Москвы").

Исковое заявление было принято к производству. Результатом принятия Правительством Московской области вышеуказанного Постановления послужило изменением категории земельных участков Заявителя и вида их разрешенного использования, а именно: из категории "Сельскохозяйственное назначение" в категорию "Земли населенных пунктов", из вида разрешенного использования "Сельскохозяйственное производство" в вид "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

Земельные участки, перечисленные в вышеуказанном Постановлении, являются объектом налогообложения и учитывались Заявителем при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Так как категория и вид разрешенного использования земельных участков были изменены с принятием Постановления, соответствующим образом изменилась кадастровая стоимость земельных участков, и как следствие, увеличилась налоговая база, причем в сторону многократного увеличения.

В дальнейшем, 01 марта 2016 года в рамках дела о признании недействующими нормативных правовых актов, Московский областной суд, по ходатайству Заявителя, вынес определение о принятии мер предварительной защиты и ввел запрет на применение Постановлений об изменении категории земельных участков Заявителя и вида их разрешенного использования. В

В соответствии с ч. 1 ст. 88 КАС РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следует учитывать, что ч. 3 ст. 89 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска принятые мер предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Московский областной суд, удовлетворив ходатайство Заявителя о применении мер предварительной защиты, внес запрет на применение Постановления в отношении Заявителя.

Из этого следует, с момента принятия мер предварительной защиты - 01 марта 2016 года, категория земельных участков и вид разрешенного использования не изменились и находятся в том состоянии, в котором существовали до принятия уполномоченным органом соответствующего Постановления.

В связи с действием мер предварительной защиты, возвращением категории и вида разрешенного использования земельных участков заявителя к правовому статусу, который существовал до момента принятия Постановления, налоговая база не может определяться как кадастровая стоимость земельных участков, категория и вид разрешенного использования которых в настоящее время неприменим в силу действия определения Московского областного суда о применении мер предварительной защиты.

03 августа 2016 года Московский областной суд удовлетворил требования, указанные в иске Заявителя, о признании нормативных правовых актов недействующими, а 22 декабря 2016 года Верховный суд РФ оставил решение Московского областного суда без изменений.

Инспекцией была проведена соответствующая камеральная налоговая проверка за 2015 год, в ходе которой заявитель направлял в адрес Инспекции свои пояснения по поводу неправомерного занижения суммы налога.

К пояснениям также прилагалось определение Московского областного суда о применении мер предварительной защиты.

Факт получения пояснений от заявителя, инспекция подтверждает в своем решении N 13590 от 26.10.2016 г., однако не учитывает их в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением прав заявителя.

Таким образом, инспекция действовала вопреки определению Московского областного суда о применении мер предварительной защиты, которые временно приостанавливали действие Постановления об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков Заявителя (которое впоследствии и вовсе было признано недействующим со дня принятия).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции, является недействительным, поскольку вынесено вопреки ст. 88 КАС РФ.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо от её уплаты освобождено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-31689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий