Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32043/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-1207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Кисельникова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-1207/17

по заявлению ИП Кисельникова А.Ю.

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Керимов В.А. по дов. N 2 от 10.07.2017;
от ответчика:	Романова Д.С. по дов. N 05-23/17433 от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кисельникова А.Ю. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган, ЦАТ), оформленного письмом N 14-16/19824 от 10.11.2016, об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009180/051214/0006231, 10009180/111214/0006342, 10009180/111214/0006363, 10009180/231214/0006596, 10009180/220115/0000144, 10009180/280115/0000235, 10009180/110215/0000433, 10009180/210515/0001638.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кисельников Ю.А. обратился в ЦАТ с заявлением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10009180/051214/0006231, 10009180/111214/0006342, 10009180/111214/0006363, 10009180/231214/0006596, 10009180/220115/0000144, 10009180/280115/0000235, 10009180/110215/0000433, 10009180/210515/0001638.

По результатам проверки документов и сведений ЦАТ установлено, что таможенная стоимость товаров, представленных для совершения таможенных операций в связи с завершением процедуры временного ввоза по ДТ N N 10009180/051214/0006231, 10009180/111214/0006342, 10009180/111214/0006363, 10009180/231214/0006596, 10009180/220115/0000144, 10009180/280115/0000235, 10009180/110215/0000433 самостоятельно определена ИП Кисельниковым А.Ю., исходя из общей стоимости лизинговых контрактов. В этой связи в соответствии со ст.67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ЦАТ приняты решения о принятии заявленной декларантом стоимости.

После обращения декларанта в таможенный орган о внесении изменений в рассматриваемые декларации письмом ЦАТ от 10.11.2016 N 14-16/19823 ИП Кисельникову А.Ю. отказано во внесении изменений в указанные декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кисельникова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что таможенные операции по рассматриваемым ДТ совершены в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза и помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ранее ввезенных ИП Кисельников Ю.А. на таможенную территорию Таможенного союза в 2008 году.

Таможенная стоимость товаров: рефрижераторные полуприцепы "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP 60 COLL", изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL AG", Германия, седельные тягачи "RENAULT PREMIUM 450.19 Т НТ1100", изготовитель "RENAULT TRUCKS", Франция, бортовой полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13.62 ЕВ", изготовитель "SCHMITZ CARGOBULL AG", Германия, определена и заявлена декларантом по резервному методу в соответствии со ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.4 и 5 Соглашения.

Помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза осуществлялось в рамках договора международного лизинга с правом выкупа N 150108-KIS от 15.01.2008, заключенного ИП Кисельниковым А.Ю., Россия, с компанией "VFS INTERNATIONAL АВ", Швеция, на условиях FCA-Бург-Ан-Брессе (Франция) и EXW-Вертле (Германия).

Как было указано выше, по результатам проверки документов и сведений ЦАТ установлено, что таможенная стоимость товаров, представленных для совершения таможенных операций в связи с завершением процедуры временного ввоза по ДТ N N 10009180/051214/0006231, 10009180/111214/0006342, 10009180/111214/0006363, 10009180/231214/0006596, 10009180/220115/0000144, 10009180/280115/0000235, 10009180/110215/0000433, самостоятельно определена ИП Кисельниковым А.Ю., исходя из общей стоимости лизинговых контрактов. В этой связи, в соответствии со ст.67 ТК ТС таможенным органом были приняты решения о принятии заявленной декларантом стоимости.

По результатам проверки документов и сведений, представленных ИП Кисельниковым А.Ю. для совершении таможенных операций в связи с завершением процедуры временного ввоза по ДТ, ОКТС были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст.69 ТК ТС, поскольку имелись основания полагать, что ИП Кисельниковым А.Ю. неверно определена цена товара с учетом особенностей вышеуказанного договора лизинга.

Данные основания изложены в решениях о проведении дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Между тем, ИП Кисельников А.Ю. отказался от своего права (письмо от 22.05.2015 N б/н), предусмотренного п.3 ст.69 ТК ТС, доказать достоверность заявленных им сведений и на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов представил пояснения о невозможности их представления и согласии определить таможенную стоимость исходя из общей стоимости лизингового контракта.

Согласно п.3 ст.69 ТК ТС таможенному органу дано право для проведения дополнительной проверки, запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, а декларанту вменено в обязанность предоставить запрашиваемые таможенным органом документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таким образом, заявитель не реализовал свое право подтвердить выполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, количественной определенности таможенной стоимости товара и о правильности выбранного им метода определения.

В связи с этим решение по существу рассматриваемого вопроса принималось таможенным органом самостоятельно и на основе документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при совершении таможенных операций.

Согласно позиции ВС РФ по вопросам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам лизинга таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте.

Размер и периодичность причитающихся лизингодателю платежей установлен графиком согласно приложению N 3 к договору лизинга. При этом период лизинга по каждому договору составляет 48 месяцев (4 года) и не подлежит изменению.

В соответствии с представленными ведомостями банковского контроля по паспорту сделки (ПС N 08110004/1000/0046/4/0) лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя предусмотренные договором лизинга платежи, в том числе платежи за лизинг транспортных средств.

Общая сумма перечисленных платежей составляет 1 953 292 евро (76 558, 75 евро за один рассматриваемый тягач) и соответствует общей стоимости договоров лизинга.

Кроме того, согласно представленной ведомости банковского контроля последний платеж по договору лизинга осуществлен в феврале 2012 года, при этом срок лизинга рассматриваемого транспортного средства (48 периодических платежей) должен закончиться в июне 2012 года.

Таким образом, при изменении срока лизинга общий платеж за лизинг транспортного средства также не изменился, что не соответствует основной цели лизинга - извлечение прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование.

При этом увеличение срока действия контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечение прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.

По своей сути договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, предмет лизинга представляет собой цену товара, уплаченную лизингодателем в адрес третьего лица (производителя товаров).

В связи с этим, при использовании в качестве основы для определения таможенной стоимости товара стоимость предмета лизинга необходимо ее документальное подтверждение.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, при совершении таможенных операций были представлены следующие документы: лизинговые договоры с приложениями; инвойсы, выставленные лизингодателем в адрес лизингополучателя; документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза; паспорта сделок; платежные поручения на перевод денежных средств в счет лизинговых контрактов; экспортные декларации стран отправления.

В результате анализа представленных документов установлено, что стоимость предмета лизинга определена только в контрактах лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость предмета лизинга выделена из общей стоимости контрактов, декларантом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок-данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В целях оценки достоверности и сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), проведен сравнительный анализ стоимости рассматриваемого товара со стоимостью аналогичных товаров, информация о которых содержится в ценовых каталогах, а также в базе данных деклараций на товары системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-анализ".

По результатам проведенных мероприятий установлено, что цена на аналогичные товары значительно выше цены, по которой в рассматриваемых договорах определяется стоимость лизингового имущества.

Так, в рассматриваемый период (январь 2008 - июнь 2008 года) таможенная стоимость идентичной техники, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза, составляла от 4 300 000 руб. и выше.

Относительно доводов подателя жалобы о несопоставимости сравниваемых товаров при проведении сравнительного анализа необходимо отметить следующее.

В соответствии п.11 раздела Порядка действий должностных лиц таможенных органов при сравнении заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, утвержденного приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, действовавшим на момент декларирования, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом выбор источника информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии товары того же класса или вида.

В представленном таможенным органом сравнительном анализе БД "Мониторинг-анализ" в графах указан конкретный код товара по ТН ВЭД, указано его описание, страна происхождения, направление перемещения товара, период в которой товар декларировался.

Кроме того, таможенным органом была представлена декларация, по которой совершались таможенные операции в отношении аналогичного товара, с подробным описанием, указанием модели, условий поставки.

Таким образом, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что значительные расхождения таможенной стоимости таможенным органом не доказаны.

Согласно п.1 ст.2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 настоящего Соглашения.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В связи с этим, общая цена контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении ст.4 Соглашения. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

В связи с изложенным, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена в рамках заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст.10 Соглашения, а в качестве основы использована цена транспортных средств, рассчитанная, исходя из общей стоимости договоров лизинга, с учетом транспортных расходов.

В соответствии с п.24 Порядка ИП Кисельников Ю.А., исходя из сведений, указанных таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, в установленные сроки представил в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), корректировки деклараций на товары (КДТ) и их электронные копии, а также документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, ЦАТ полностью соблюдена процедура определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, установленная действующим законодательством, а принятое решение является законным и обоснованным.

После выпуска товаров ИП Кисельников А.Ю. письмом от 08.08.2016 N б/н (вх. ЦАТ от 10.08.2016 N 22482) обратился в таможенный орган о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ в связи с необоснованным включением таможенным органом в структуру таможенной стоимости сумм лизинговых платежей и возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Между тем, документы, подтверждающие стоимость предмета лизинга по рассматриваемым сделкам, в том числе по повторному запросу таможенного органа, направленному в адрес декларанта письмом ЦАТ от 14.09.2016 N 14-16/16327, ИП Кисельниковым Ю.А. не представлены.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-1207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий