Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3455/17

город Воронеж

9 августа 2017 г.

Дело N А08-9177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Белая птица-Белгород": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: Стучок Е.П., старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по доверенности от 28.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-9177/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Белая птица-Белгород" к УФССП России по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. о признании недействительным постановления от 30.11.2016 и незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. в части взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 175401/16/31029-СД в отношении должника ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" (ООО "Белая птица-Белгород"), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016, вынесенного на основании материалов сводного исполнительного производства N 175401/16/31029-СД в отношении должника ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" (ООО "Белая птица-Белгород", в части: включения в сводное производство исполнительное производство N 175398/16/31029-ИП от 16.11.2016 о взыскании исполнительного сбора 10 000.00 рублей и N 175401/16/31029-ИП от 16.11.2016 о взыскании исполнительного сбора 10000 рублей; взыскания с должника ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" исполнительского сбора в размере 10000 рублей, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N73063732/3129 от 01.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Белая птица- Белгород" в сумме 62000 рублей, обязании ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возвратить ООО "Белая птица-Белгород" излишне взысканные на основании инкассового поручения N 254511 от 02.12.2016 денежные средства в сумме 62000 руб.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о возбуждении исполнительных производств Общество не уведомлялось, равно, как и не уведомлялось об объединении их в сводное исполнительное производство. Копия постановления N 73063732/3129 от 01.12.2016 также не направлялась. Исполнительский сбор может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, а именно - после оплаты всей просроченной задолженности. Следовательно, является незаконным обращение взыскания на денежные средства Общества в сумме 62 500 рублей. Сумма взыскания также определена неверно.

В отзыве на жалобу осп по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородской области указывает, что факт отправлений постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается списком почтовых отправлений от 17.11.2016. Копии исполнительных производств вручены лично 22.11.2016. Вместе с постановлениями о возбуждении были вручены также квитанции на оплату долга. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа представлено судебному приставу-исполнителю не было. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно. Кроме того, спорное сводное исполнительное производство состоит исключительно из исполнительных производств по взысканию штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании 28.07.2017 объявлялся перерыв до 04.08.2017 (29.07.2017 и 30.07.2017 - выходные дни).

В судебное заседание ООО "Белая птица-Белгород" и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулина Т.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду и Белгородской области находились исполнительные производства от 16.11.2016 N 175401/16/31029-ИП, от 16.11.2016 N 175398/16/31029-ИП, от 05.11.2015 N 224069/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N 221521/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N 221226/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N 219704/15/31029-ИП, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о взыскании штрафа на сумму долга 500 рублей каждое, и по 10 000 рублей - исполнительный сбор по ИП N175401/16/31029-ИП, N175398/16/31029-ИП (л.д. л.д. 63, 69, 98, 120, 149, 154, 202, 231).

Постановлением от 30.11.2016 ИП от 16.11.2016 N 175401/16/31029-ИП, от 16.11.2016 N 175398/16/31029-ИП, от 05.11.2015 N 224069/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N 221521/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N221226/15/31029-ИП, от 04.11.2015 N 219704/15/31029-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 175401/16/31029-СД (л.д. 55).

Постановлением от 30.11.2016 было установлено, что по состоянию на 30.11.2016 остаток задолженности по СИП составил 500 рублей, в связи с чем с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

Постановлением от 01.12.2016 к СИП N 175401/16/31029-СД было присоединено исполнительное производство от 06.11.2015 N216782/15/31029-ИП (л.д. 58).

В ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району 22.11.2016 обратился гл. механик ООО "Белая птица-Белгород" с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В это же день судебным приставом-исполнителем гл. механику ООО "Белая птица-Белгород" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предупреждением должника, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысячи рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пятидневный срок денежные средства по пяти исполнительным производствам не поступили на депозитный счет УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от 01.12.2016 в связи с тем, что требования ИП не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 62 500 рублей (л.д. 58).

Постановлением от 07.12.2016 меры на обращение взыскания на денежные средства были отменены (л.д. 59).

Денежные средства 02.12.2016 поступили в ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району по инкассовому поручение N 254511 от 02.12.2016.

Постановлениями от 07.12.2016 ИП N 175401/16/31029-ИП, N 221521/15/31039-ИП, N 221226/15/31029-ИП, N 219704/15/31029-ИП, N 224069/15/31029-ИП были окончены ввиду его фактического исполнения (л.д. 60, 118, 152, 200, 249).

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. в части взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 175401/16/31029-СД в отношении должника ООО "Птицефабрика Ново-Ездоцкая" незаконными, а постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016, N 73063732/3129 от 01.12.2016 недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что пристав обоснованно включил в сводное производство исполнительное производство N 175398/16/31029-ИП от 16.11.2016 о взыскании исполнительного сбора 10000 рублей и N 175401/16/31029-ИП от 16.11.2016 о взыскании исполнительного сбора 10 000 рублей; так как заявителем не были исполнено в установленный срок требования исполнительных документов. Вся корреспонденция, направляемая Приставом в адрес должника, не была получена, так как данных о переименовании должника в ООО "Белая птица-Белгород" и изменении его места нахождения у пристава не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что в состав сводного исполнительного производства N 175401/16/31029-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должника о взыскании штрафа ГИБДД в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушений правил в области дорожного движения.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с предусмотренными в ст. 128 Закона об исполнительном производстве критериями подведомственности арбитражного суда заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 25.05.2017 по делу N А12-66082/2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае оценка производилась для целей осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, что в силу правового подхода, обозначенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Ограничения в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании заявленных требований и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, данное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.150, п.3 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-9177/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева