Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-6160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7433/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" Загурского О.Ю. представитель

Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-38565/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" (далее - ООО АК "Основа", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО "Юг-Бизнеспартнер", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2017 признано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, заключенное ООО АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861), недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности ООО АК "Основа" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" в размере 297 248 555 рублей.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств реальности совершения сделки. В материалы дела не представлено подлинника спорного соглашения о зачете или его копии, заверенной надлежащим образом. Таким образом, вывод о заключении сторонами спора соглашения о зачете противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ООО АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 30.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО "Юг-Бизнеспартнер" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - ООО "Юг-Бизнеспартнер" перед другими, сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, стороной сделки является аффилированное лицо.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сделка совершена в пределах 6-месячного срока, ответчику оказано предпочтение; согласно акту от 16.02.2016 N 58847 (стр. 14) Медников Дмитрий Валентинович на 01.07.2015 являлся как руководителем должника, так и руководителем ответчика; оспариваемая сделка со стороны ответчика подписана финансовым директором, то есть Медников Д.В. знал о неплатежеспособности, в частности, о задолженности по таможенным платежам в сумме около 70 млн. рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из названной нормы права, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, сторонами которой являются должник и лицо, получившее преимущественное удовлетворение. О возможности оспаривания платежа как сделки (действия, порождающего правовые последствия), в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение должником с ООО "Юг-Бизнеспартнер" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015.

Согласно акту налоговой проверки от 16.02.2016 N 58847 на стр. 14 установлено, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" и должник являются аффилированными лицами, так как у них общий руководитель - Медников Д.В. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Юг-Бизнеспартнер" знало о неплатежеспособности должника.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015 требования должника к ООО "Юг-Бизнеспартнер" на основании договора цессии от 01.07.2015 N 9/5 в сумме 44 944 414,65 рублей; договора цессии от 01.07.2015 N 5/5 в сумме 68 427 707,18 рублей; договора цессии от 01.07.2015 N 8/5 в сумме 183 876 433,34 рублей, всего в сумме 297 248 555,17 рублей были прекращены зачетом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, довод ООО "Юг-Бизнеспартнер" о том, что оспариваемая сделка расторгнута, надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 65 АПК РФ), при этом ответчику предоставлялось достаточно времени для представления доказательств расторжения договора.

Также, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 N 40794 стороны сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, ООО "Юг-Бизнеспартнер" знало о неплатежеспособности должника. Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается выпиской из анализа финансового состояния должника, актами уполномоченного органа.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, заключенное между ООО АК "Основа" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", недействительной сделкой, однако необоснованно в отношении данной сделки применил последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности ООО АК "Основа" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" в размере 297 248 555 рублей.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана

возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки зачета суд первой инстанции не исследовал наличие у сторон взаимных обязательств на сумму 297 248 555 руб. В материалы дела соответствующие первичные бухгалтерские документы не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у сторон задолженности друг перед другом на сумму на сумму 297 248 555 руб., а следовательно и основания для восстановления задолженности.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2017 истребовал у конкурсного управляющего ООО АК "Основа" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" доказательства, подтверждающие наличие задолженности друг перед другом на сумму 297 248 555 руб. (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие, что в бухгалтерском учете сторон на дату спорной сделки была отражена указанная задолженность.

Стороны сделки данное требование апелляционного суда не выполнили, первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия встречных обязательств на сумму 297 248 555 руб. не представили.

При этом, апелляционным судом учтено, что наличие указанной задолженности было предметом исследования налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки ООО АК "Основа" по НДС за 3 квартал 2015 года.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесла решение N 40784 от 04.05.16 о доначислении ООО АК "Основа" по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 608 443 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств обжалования должником данного решения инспекции в материалы дела не представлено.

Из названного решения налогового органа следует, что основанием доначисления послужил вывод налогового органа о фиктивности спорного соглашения о зачете от 01.07.15 и направленности его на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

В рамках проверки инспекция установила взаимозависимость должника с ООО "Юг-Бизнеспартнер" (общий руководитель Медников Д.В.), отсутствие выполнения договорных обязательств должника перед ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия", отсутствие расчетов, как у должника, так и у ООО "Юг-Бизнеспартнер" в счет выполнения обязательств по договорам цессий и спорному соглашению о зачете. Инспекция пришла к выводу, что в действиях должника и ООО "Юг-Бизнеспартнер" усматривается согласованность действий с целью извлечения налоговой выгоды в виде возмещения должником НДС из бюджета. Заключенные договоры цессии N 4/5, 5/5, 6/5, 7/5, 8/5 и 9/5 поименованные в соглашении о зачете между должником и ООО "Юг-Бизнеспартнер" являются ничтожными и их единственной целью является получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что данный факт подтверждается отсутствием исполнения обязательств обеих сторон по указанным договорам цессии и по спорному соглашению о зачете от 01.07.15.

По совокупности изложенных представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у сторон спорной сделки встречной задолженности.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная сделка зачета является недействительной (ничтожной) на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы ООО "Юг-Бизнеспартнер" о том, что конкурсный управляющий не представил заверенную надлежащим образом копию соглашения, не могут служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку спорное соглашение, что следует из представленных в апелляционный суд документов, надлежащим образом заверено конкурсным управляющим в сшиве документов с проставлением подписи и круглой печати, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Заявляя о непредставлении оригинала соглашения о зачете ООО "Юг-Бизнеспартнер" не представило иную копию данного документа и не оспаривает сам факт его существования. При этом, о чем указано выше, в представленных в материалы дела решении налогового органа о привлечении ООО АК "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016 N 40794, акте налоговой проверки от 16.02.2016 N 58847, отражены условия оспариваемого соглашения, в том числе сумма, основание зачета, стороны сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности ООО АК "Основа" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" в размере 297 248 555 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 надлежит отменить в части примененных последствий, в отмененной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-38565/2015 отменить в части примененных последствий. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева