Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4761/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-4018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-4018/2017,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 5257142623, ОГРН 1135257008611) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Слуханова Ж.В. по доверенности от 28.12.2016 N 181 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ООО "ГарантСпектрСтрой", ответчик) о взыскании 112 560 438 руб. 97 коп. задолженности и 35 854 294 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 04.04.2017 и по день вынесения решения судом.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ГарантСпектрСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора от 20.05.2016, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства в срок и значительно превышает сумму над возможными убытками, которые могли быть вызваны нарушением обязательств.

Отмечает, что после вынесения решения ответчик произвел оплату задолженности в размере 88 672 720 руб. 13 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (перевозчиком) и ООО "ГарантСпектрСтрой" (грузовледельцем) был заключен договор N 65 на организацию перевозки грузов в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить перевозку и последующую разгрузку, а истец обязался своевременно и в сохранности доставить предъявленный к перевозке груз в сроки и назначением согласно указанному договору.

Общая стоимость услуг согласованная сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора составила 333 489 240 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по каждой перевозке уплачивается путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре в течение 15 банковских дней с момента приема груза к перевозке.

Во исполнение договора Истец осуществил перевозку груза, а также выполнил погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах накладных: N N 040775, 040776, 040777, 040778, 040779, 040780, 040781, 040784, 040785, 040789, 040791, 040793, 040798, 040800, 040803, 040804, 040806, 040807, 040805, 040808, 040809, 040810, 053611, 701541, 701544, 701564, 701547, 704552, 701553, 701554, 701556, 701557, 705468, 040851, 701566, 701567, 701574, 040827, 701569, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, от исполнения которого он уклонился.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 112 560 438 руб. 97 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 17 ноября 2016 N 16.2-6/792 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении адресату, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора за нарушение условий оплаты стороны договорились о начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,определив:

- начало периода просрочки в соответствии с пунктом 3.2 Договора, а именно: стоимость услуг по каждой перевозке уплачивается путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре в течение 15 банковских дней с момента приема груза к перевозке. При этом дата приема груза к перевозке определена согласно штемпелю о приема груза к перевозке на оборотной стороне дорожной ведомости.

- окончание периода просрочки - день фактической оплаты согласно дате списания в платежном поручении и дате подачи искового заявления.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 35 854 294 руб. 65 коп. за период с 21.06.2016 по 04.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заблаговременно до судебного заседания заявить письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-4018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова