Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35813/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-8376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нопаком-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года принятое судьей Мищенко А.В. по делу N А40-8376/17 по иску ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916, место нахождения: 125009, г Москва, ул Тверская, 6 / стр 2, дата регистрации 29 марта 2002) к ООО "НОПАКОМ-М" (ОГРН 1037739523073, ИНН 7715299166, 127106, г Москва,

проезд Гостиничный, 6 / 2, оф 215, дата регистрации 31 октября 2001)

о взыскании денежных средств в размере 4 491 297,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика: Пилецкая Д.В. по доверенности от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" обратилось в суд с требованием к ООО "НОПАКОМ-М" о взыскании денежных средств в размере 5 172 656,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-8376/17, взыскано с ООО "НОПАКОМ-М" в пользу ОАО "УМИС" по договору N УМИС 83/14 от 30.10.2014: неотработанный аванс 430 000 руб. и неустойку 794 352,40 руб., по договору N УМИС 93/14 от 25.11.2014 неотработанный аванс 800 00 руб. и неустойку 1 322 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-8376/17-56-78. Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ОАО "УМИС" к ООО "НОПАКОМ-М" отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-8376/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" и ООО "НОПАКОМ-М" был заключен Договор N УМИС 83/14. В соответствии с Приложением N 2 к Договору срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

30.10.2014 Истец произвел оплату в размере 430 000 руб., таким образом датой окончания работ является 27.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего момента Ответчик взятые обязательства не выполнил, работы не сдал. Таким образом, на стороне ООО "НОПАКОМ-М" имеется неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

Также 25.11.2014 между ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" и ООО "НОПАКОМ-М" был заключен Договор N УМИС 93/14. В соответствии с Приложением N 2 к Договору срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

02.12.2014 Истец произвел оплату в размере 800 000 руб., таким образом датой окончания работ является 30.12.2014.

Судом также установлено, что до настоящего момента Ответчик взятые обязательства не выполнил, работы не исполнил. Таким образом, на стороне ООО "НОПАКОМ-М" имеется неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

18.10.2016 истец направил ответчику претензию от 17.10.2016 N 2-Р, в которой указал, что расторгает договоры N УМИС 83/14 от 30.10.2014 и N УМИС 93/14 от 25.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по обоим договорам не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3 Договора N УМИС 83/14 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.3 Договора N УМИС 93/14 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчеты истца судами первой и апелляционной инстанций проверены, арифметически и методологически выполнены неверно, поскольку с учетом вывода о том, что договоры считаются расторгнутыми 01.11.2016, то неустойку на нарушение сроков выполнения работ следует начислять до этой даты. Соответственно, просрочка выполнения работ по договору N УМИС 83/14 составляет 694 дня, а по договору N УМИС 93/14 - 661 день.

Также суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку неустойки по обоим договорам в два раза до 0,25 %, т.к. договорная ставка 0,5 % очень высока, и исчисленная по ней неустойка значительно превышает суммы авансов и удовлетворив требование о взыскании неустойки по договору N УМИС 83/14 в размере 794 352,40 руб. (457 840 * 0,25 % * 694 дня), требование о взыскании неустойки по договору N УМИС 93/14 в размере 1 322 000 руб. (800 000 руб. * 0,25 % * 661 день).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчиком по обоим договорам не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-8376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова