Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-37841/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-53666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2017 года по делу N А40-53666/17,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "3Д Геокосмос" (ИНН 7706636432, ОГРН 1067758232497)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "3Д Геокосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО "3Д Геокосмос" в счет возмещения вреда денежных средств в размере 6 315 864,20 рублей.

Определением от 22 июня 2017 года дело N А40-53666/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области.

На указанное определение ООО "3Д Геокосмос" подана апелляционная жалобы, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение ч.ч. 2 и 5 ст. 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

В соответствии ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России (далее Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ФССП России уполномочена в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, при этом взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями сотрудника такого органа в Свердловской области, а именно: Ленинским РОСП города Екатеринбурга, Арбитражный суд города Москвы правомерно принял судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ООО "3Д Геокосмос" по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в связи с чем правомерно передал дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-53666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина