Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28723/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-141478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ЧОП "КБС-Запад", ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-141478/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО ЧОП "КБС-Запад" (ОГРН 1107746010525)

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН 1127746546398)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Скрипка С.С. по доверенности от 24.05.2016

от ответчика Самойлов Е.А. по доверенности от 14.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КБС-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания охранных услуг от 22.02.2014 N 116/14 в размере 3 619 999 руб. 98 коп. и пени в размере 2426369 руб. 67 коп. по состоянию на 06.03.2017 ( с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 619 999 руб. 98 коп. задолженности, 1 537 979 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение нормы ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость дополнительного снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора об оказании охранных услуг от 22 февраля 2014 г. N 116/14, в соответствии с которым истец в период с 22 февраля 2014 г. по 06 июня 2016 г. оказывал услуги в виде охраны объекта, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату в размере и сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг истца должна проводиться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по договору составила 3 619 999,98 руб.

Согласно п. 3.4. договора, в случае просрочки финансовых платежей (в течение месяца), указанных в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.3.4 договора истец начислил пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по состоянию на 06.03.2017 в сего в сумме 2 426 369 руб. 67 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 537 979 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-141478/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина