Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-7092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-51718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу N А60-51718/2016

по иску ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение функций заказчика,

при участии:

от истца: Засыпкин Д.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от ответчика: Гафаров Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2017. паспорт; Ковалевская О.Б., представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области иском к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 783 554 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 по 20.07.2015 (ст. 395 ГК РФ), а также 41 611 650 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) (с учетом неоднократно уточненного размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также объединения дел - определение суда от 20.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении на стр. 8, 10, 11, 13, 14 не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы ст. ст. 66, 395, 809, 823, 1000, 1001, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, ст. 69 АПК РФ, условия п.п. 1.1, 1.3, 1.8, 2.4.7, 2.5.3, 2.5.8, 2.7.1, 2.95, 2.9.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.9, 4.11-4.14, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 8.1 договора на выполнение функций заказчика N 42 от 18.08.2011, п. п. (Ь) и (1) Приложения N 1 и Приложения N 5 к указанному договору, а также График финансирования к договору на 2013-2020.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной переписки сторон, приложенной к отзыву на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также приобщены письменные объяснения истца на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (предприятием) был заключен договор N 42 на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи г. Ревда, ул. Южная, 33", в соответствии с условиями которого исполнитель, за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет УМП "Водоканал" городского округа Ревда, именуемое в дальнейшем предприятие, юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции / модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пуско-наладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов.

При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.

В п. 1.8 договора стороны установили, что договор является смешанным с преобладающими элементами агентского договора.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,36 % от суммы капитальных вложений _

Согласно п. 2.1 договора обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства:

- обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой Технической документацией (I этап);

- организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап);

- сдача - приемка в эксплуатацию вновь создании (реконструированных/ модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта в сроки, определенные инвестиционной программой "Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП "Водоканал" городского округа Ревда на 2010-2020 годы", утвержденной решением Думы Городского округа Ревда от 25.11.09 N 228, при условии своевременного финансирования капитальных вложений со стороны предприятия.

В соответствии с п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей в ценах 2011 года с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета платы за подключение / присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, которая подлежит включению в объем капитальных вложений по фактическим данным.

Согласно п. 3.3 договора окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой Технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных Приложением N 4 к настоящему договору.

В статье IV договора стороны определили финансирование капитальных вложений.

Согласно п. 4.1 договора сроки и объемы финансирования расходов Исполнителя на реализацию инвестиционного проекта (инвестиционные затраты) определяются Графиком финансирования, составляемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора график финансирования составляется с учетом сроков реализации инвестиционного проекта и запланированных объемов капитальных вложений для его реализации, условий заключенных между заказчиком и третьими лицами договоров на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) и планируемых к заключению договоров на соответствующий календарный год.

Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 11.11.2013) предприятие обязуется перечислить денежные средства на реализацию инвестиционного проекта (целевое финансирование) не позднее даты, указанной в графике финансирования в качестве очередного платежа на счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае отсутствия денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, у предприятия, в течение соответствующих сроков реализации инвестиционного проекта приостанавливается на период изыскания необходимых источников финансирования исполнителем.

Согласно п. 4.11 договора о невозможности предоставить необходимый объем денежных средств согласно графика финансирования предприятие уведомляет исполнителя письменно не позднее, чем за 90 дней до наступления срока соответствующего платежа согласно графика финансирования с указанием суммы необходимых к привлечению денежных средств.

В п. 4.12 договора установлена обязанность исполнителя в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить предприятию предложения о:

(а) возможности привлечения собственных и (или) заемных средств исполнителя в требуемых объемах с целью продолжения финансирования капитальных вложений, в том числе путем заключения договоров с банками/иными кредитными организациями и/или

(b) возможности заключения/изменения существующих договоров с контрагентами исполнителя, направленных на реализацию инвестиционного проекта, на условиях коммерческого кредита (с рассрочкой платежа при условии выплаты процентов), если возможность коммерческого кредита не была предусмотрена ранее заключенными договорами с третьими лицами

с целью сохранения / возникновения договорных отношений с третьими лицами и завершения процесса реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.13 договора при наличии возможности привлечения финансирования согласно пп. (а), (b) п. 4.12 договора стороны обязуются в течение 7 дней (с момента получения предложений исполнителя) заключить дополнительное соглашение к настоящему договору или отдельный договор с целью корректировки обязательств сторон и составления Графика возмещения привлеченного финансирования, направленного на погашение кредитных обязательств исполнителя за счет предприятия.

В соответствии с п. 4.14 договора предприятие обязуется выплатить (компенсировать) исполнителю плату за привлеченное финансирование (проценты за пользование кредитом, коммерческим кредитом, включая комиссии и другие платежи, связанные с привлечением заемных средств) в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также дополнительные расходы исполнителя, связанные с привлечением финансирования (в частности, расходы на страховку, на получение банковской гарантии). Период рассрочки согласно Графика возмещения привлеченного финансирования не может составлять более 10 лет с даты заключения настоящего договора. Возмещение производится при условии представления предприятию соответствующих подтверждающих документов.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку внесения денежных средств в счет финансирования по графику на 2013-2014 годы, а также несение затрат в виде привлечения финансирования за счет кредитных и собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия преюдициального судебного акта по делу N А60-16815/2016 и пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом условий договора N 42 в части порядка привлечения собственных средств на реализацию инвестиционного проекта. Суд также пришел к выводу, что представленный к договору график финансирования является ориентировочным графиком. Установив, что истцу были выделены бюджетные инвестиции на сумму 220 млн. руб. с целью финансирования проектных и строительных работ на объектах водоснабжения, суд также пришел к выводу о том, что истец не только получал бюджетные ассигнования на реализацию указанного договора, но и нарушал условия последнего в части привлеченного финансирования, имея при этом целевые средства от предприятия. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан долг ответчика, График возмещения

привлеченного финансирования в соответствии с п. 4.14 договора подписан сторонами не был. Кроме того, судом были также учтены ранее согласованные сторонами дополнительные соглашения 1/1, 1/2 и др., которыми стороны корректировали обязательства и согласовывали графики возмещения привлеченного исполнителем финансирования, суммы и сроки возврата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон следует, что схема отношений, выбранная сторонами, соответствует Федеральному закону N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вне зависимости правовой квалификации подлежат применению нормы материального права с учетом конкретных условий и обязательств сторон рассматриваемого договора N 42 от 18.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу приведенного правового положения отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из условий п. 3.2 договора следует, что объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта являлся ориентировочным.

Представленный к договору "График финансирования" содержит оговорку о возможности его пересмотра в соответствии с фактическим объемом поступлений (корректировкой инвестиционной программы) в виду прямого финансирования инвестиционной программы из средств бюджета.

При этом сам объем финансирования изначально определенный в решении Думы городского округа Ревда от 29.11.2009 N 228, впоследствии корректировался (решение N 104 от 29.12.2012).

Таким образом, вывод суда о том, что "График финансирования" является ориентировочным, следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.3.2, п. 4.11, 4.12, 4.13, 4.14) суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные договором "График финансирования" и "График возмещения привлеченного финансирования" являются разными.

При этом, "График возмещения привлеченного финансирования" подлежит утверждению в установленном договором порядке:

- п. 4.11 договора - ответчик должен предоставить истцу уведомление о невозможности финансирования мероприятий ответчиком;

- п. 4.12. договора - истец должен предоставить ответчику определенные предложения;

- п. 4.13 договора - предусматривает заключение дополнительного соглашения или отдельного договора с целью корректировки обязательств сторон и составления Графика возмещения привлеченного финансирования, направленного на погашение кредитных обязательств исполнителя за счет предприятия.

Вместе с тем, как верно установлено судами, в т. ч. в рамках дела N А60-16815/2016, такой порядок истцом нарушен. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ранее стороны заключали дополнительные соглашения N 1/1, 1/2, 1/3 к договору N 42, при подписании которых был соблюден сторонами установленный договором порядок согласования привлеченных сумм, в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, исходя из Инвестиционной программы следует, что погашение сумм процентов по привлеченному финансированию производится за счет бюджетов разных уровней.

Таким образом, "График возмещения привлеченного финансирования" предполагает установление конкретного денежного обязательства и сроков его возврата, что в рассматриваемом случае применительно к исковым требованиям не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ следует, что истцу были выделены бюджетные ассигнования в объеме 220 млн. руб. в целях финансирования проектных и строительных работ на объектах водоснабжения в городе Ревде.

Во исполнение данного Закона, истцом и МУГИСО 27.03.2013 был заключен договор об участии Свердловской области в собственности ОАО "Предприятие _", согласно которому уполномоченный орган предоставляет обществу бюджетные инвестиции на сумму 220 млн. руб. в форме взноса в уставный капитал общества, целью предоставления являются - финансирование проектных и строительных работ на объектах водоснабжения в городе Ревде.

Факт получения указанных бюджетных инвестиций под конкретно определенную цель истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не только получал бюджетные ассигнования на реализацию указанного договора, но и нарушал условия последнего в части привлеченного финансирования, имея при этом целевые средства от предприятия, следует признать обоснованным.

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов (л. д. 48 т. 10) по состоянию на 31.12.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 193 499 035 руб. 08 коп.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан долг ответчика, на который могли подлежать начислению проценты в порядке ст. ст. 395, 823 ГК РФ.

Аргументация истца относительно подписания сторонами отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу п. 5.1 договора ежемесячный отчет о ходе реализации инвестиционного проекта является надлежащей формой извещения предприятия о заключенных исполнителем в интересах предприятия сделках.

Требования к отчету изложены в п. 5.3 договора, форма отчета согласована сторонами в приложении N 5 к договору (п. 5.5).

Согласно п. 5.7 договора предприятие, имеющее возражения по отчету исполнителя, должно сообщить о них исполнителю в течение 30 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет и сделки, совершенные заказчиком в отчетном периоде, считаются принятыми предприятием.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора, в том числе указанных пунктов раздела N 5 договора, в случае отсутствия возражений считаются принятыми сделки, совершенные заказчиком, а не размер привлеченного финансирования, с учетом того, что порядок привлечения финансирования урегулирован отдельными положениями договора (изложенными выше) и был нарушен истцом.

Кроме того, дополнительным соглашением N 8, стороны согласовали условие о том, что принятие отчета не является приемкой выполненных работ, а является информацией о деятельности исполнителя по исполнению договора и служит базой для расчета вознаграждения исполнителя.

Таким образом, факт подписания отчетов не свидетельствует об одобрении привлеченного истцом финансирования, т.к. истец в нарушение условий договора не подтвердил необходимость привлечения финансирования в заявленном размере, что является нарушением п. 4.14 договора, который в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по оплате /компенсации/ истцу платы за привлеченное финансирование, в том числе в виде процентов по коммерческому кредиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-51718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева