Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-8503/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: Лавренов К.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: Моргунов В.В. - представитель по доверенности от 11.04.2017 N 34,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2017 по делу N А53-7444/2016,

принятое судьей И.В. Колесник,

по заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг"; акционерного общества "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и предписания антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.02.2016 по делу N 153/03 в части признания заказчика нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и предписания от 05.02.2016 N 89/03 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис Юг"; акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства; требование о предоставлении в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара; обязанность поставщика предоставить новое обеспечение на стадии исполнения контракта, нарушил часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Включение в аукционную документацию запретов и ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 незаконно, поскольку действие названного Постановления распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства, являющихся предметом спорного аукциона, не является выполнением работ (оказанием услуг) для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" является органом военного управления, цели его создания и сфера возложенных Министерством обороны РФ на него функций направлены на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенций и функций самого государственного органа - Министерства обороны РФ. Автомобильная техника, включенная в перечень аукционной документации и подлежащая ремонту и техническому обслуживанию, является служебной автомобильной техникой, которая используется для служебного пользования, а именно для перевозки командного состава войск округа. Обеспечение безопасности таких перевозок напрямую связано с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации в Южном военном округе. Таким образом, принимая во внимание часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничения и запреты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224, распространяются на закупку запасных частей служебной автомобильной техники. Пункт 13.2 проекта контракта направлено на предоставление заказчику гарантий по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "ОСК Южного военного округа" (заказчик) путем проведения электронного аукциона (извещение N 0858100000115000378) объявлена закупка "Поставка запасных частей для технического обслуживания автомобилей иностранного производства для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа".

В управление поступила жалоба ООО "Сервис Юг" на действия аукционной комиссии заказчика.

По указанной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных и государственных нужд" комиссией управления проведена внеплановая проверка закупки.

По результатам проверки комиссией управления 05.02.2016 вынесено решение: 1) признать жалобу заявителя необоснованной; 2) признать заказчика нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ; 3) выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона; 4) оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; 5) рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

05.02.2016 ФКУ "ОСК Южного военного округа" выдано обязательное для исполнения предписание N 89/03, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 29.02.2016 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения управления от 05.02.2016 по делу N 153/03 в части признания заказчика нарушившим требования Закона N 44-ФЗ и предписанием от 05.02.2016 N 89/03, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников.

Следовательно, требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В извещении о проведении аукциона ФКУ "ОСК Южного военного округа" установило ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224).

К целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства. Если деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно, и его закупки могут быть направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности и не только в рамках оборонного заказа, что также не исключает возможность закупки не для нужд обороны и безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае предметом закупки являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства марок VOLKSWAGEN CARAVELLE, VOLKSWAGEN TRASPORTER, FIAT DUCATO, TOYOTA LAND CRUISER, MITSUBISHI PAJERO, FORD FOCUS, TOYOTA CAMRY, LAND CRUISER.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления запретов и ограничений, предусмотренных постановлением N 1224, поскольку указанные ограничения привели к нарушению конкуренции, что сделало условия аукциона заведомо неисполнимыми.

Оценив условия аукционной документации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей иностранного производства не является поставкой товаров или оказанием услуг для нужд в целях обеспечения обороны и безопасности.

Условия аукциона заведомо неисполнимы, поскольку запасные части на автомобили иностранного производства, исходя из предмета закупки, могут быть исключительного иностранного производства, аналоги российского производства указанных запчастей отсутствуют.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" данный вывод документально не опровергло и не представило доказательства наличия на территории Российской Федерации производства запасных частей, указанных им в перечне, приложенном к контракту.

Таким образом, заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил часть 5 статью 63 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара определенными в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, заказчик установил требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе с нарушением положений частей 5, 6 статьи 66 Закона, чем нарушил часть 1 статьи 64 Закона.

В пункте 13.2 проекта контракта заказчик установил, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном разделе контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Из смысла статьи 96 Закона о контрактной системе следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, учреждение возложило на исполнителя обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе. Спорное условие должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств.

На основании изложенного, заказчик нарушил части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, не предусматривающую обязанность поставщика предоставлять новое обеспечение на стадии исполнения контракта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу N А53-7444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко