Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-36075/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-34032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП БАРИНОВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017

по делу N А40-34032/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-315)

по иску ИП БАРИНОВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА (ОГРНИП 308503103700037)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА,9,СТР.1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО", Главное управление МВД России по Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО": Челогаева Ю.В. по доверенности от 07.04.2017;

от третьего лица Главное управление МВД России по Московской области: Камалетдинов М.Р. по доверенности от 10.01.2017 N 1/36;

УСТАНОВИЛ:

ИП БАРИНОВ ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП 308503103700037) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛЬЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК МО" и Главного управления МВД России по Московской области о взыскании 245.600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель БАРИНОВ ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП 308503103700037) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ о возмещении вреда в размере 243.600 руб. и убытков в размере 2.000 руб.

Требование истцом заявлено в связи с тем, что 29.11.2013 на стоянку было помещено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности самосвал грузовой марки БЦМ 124, рег.знак С007 ОО 190 и прицеп марки МАЗ-856100-124, рег.знак ВМ 806350. Однако, как указывает истец, отсутствовали основания для перемещения транспортного средства на стоянку, поскольку постановлением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского района Московской области от 10.02.14 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из доктрины концепции института по примирительным процедурам и минимизирования вероятности возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе, соблюдения претензионного порядка в настоящем случае обязательно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-34032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП БАРИНОВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко