Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9763/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-9795/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кукморагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года по делу N А65-9795/2017, принятое судьей Гараевой Р.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайагро" (ОГРН 1161690099010, ИНН 1647017765), Республика Татарстан, г. Заинск,

к открытому акционерному обществу "Кукморагрохимсервис" (ОГРН 1141690026708, ИНН 1660200390), Республика Татарстан, с. Кукмор,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зайагро" (далее - ООО "Зайагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кукморагрохимсервис" (далее - ОАО "Кукморагрохимсервис", ответчик) о взыскании заложенности в размере 208 750 руб., процентов в размере 7 274,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "Зайагро" взыскан долг по договору поставки 23.08.2016 N 23/08/16 ПТ-1 в размере 208 750 руб., проценты за период с 28.11.2016 по 20.04.2017 в размере 7 274 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать, поскольку платежным поручением N 240 от 19.05.2017 на сумму 80 000 руб. и N 269 от 15.06.2017 на сумму 128 750 руб. задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/08/16 ПТ-1, согласно которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственные корма (далее - товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Ассортимент товара, количество, цена, сорт определяется сторонами в спецификации (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 48 от 11.11.2016 на сумму 117 300 руб. и N 7 от 24.01.2017 на сумму 258 750.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 208 750 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 208 750 руб.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности полностью погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга в размере 208 750 руб.

Вместе с тем ответчик вправе представить документы, подтверждающие оплату долга, на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 274,65 руб. за период с 28.11.2016 по 20.04.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года по делу N А65-9795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин