Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3007/17

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А19-1783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Замзорского муниципального образования - администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-1783/2017 по иску администрации Замзорского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053813014463 ИНН 3813002049, адрес: 665116, Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Замзор, ул. Рабочая, 5) к индивидуальному предпринимателю Романчугову Александру Петровичу (ОГРНИП 311381606100091 ИНН 383500691618, адрес: Иркутская область) о взыскании 238 000 руб.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Администрация Замзорского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Романчугову Александру Петровичу (далее - предприниматель) с уточненным требованием о взыскании основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 06 ноября 2015 года в размере 238 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на выполнение обязательств по договору путем передачи имущества ответчику по акту приема-передачи. В свою очередь ответчик не произвел оплату, ссылаясь на недействительность договора. Вместе с тем было принято распоряжение о проведении открытого аукциона, размещено соответствующее извещение, однако ответчик не подал заявку. Считает, что довод ответчика о заключении соглашения о расторжении договора несостоятелен, поскольку соглашение не подписано истцом. Ссылка ответчика на то, что он не препятствует возврату спорного имущества также несостоятельна, поскольку у истца отсутствует спецтехника для его вывоза и специалисты по установке, неизвестны условия хранения имущества, равно как и претерпело ли износ или находится в негодном состоянии.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится недвижимое имущество - здание котельной, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 48,4 кв.м., инв. N 25:228:001:010070130, лит А., кадастровый номер 38:11:010502:681, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Замзор, ул. Нефтяников, 7.

06 ноября 2015 года между Администрацией (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Романчуговым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06 ноября 2015 года, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности здание, находящееся по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Замзор, ул. Нефтяников, 7, по взаимосогласованной цене за 238 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Продавец обязан в пятидневный срок с момента подписания договора передать, а Покупатель обязан принять вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 06.11.2015 указанное имущество передано покупателю.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате приобретенного имущества возникает у покупателя в силу положений статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, законом установлены ограничения по отчуждению имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 178).

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплен в Законе N 178 и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, который не был соблюдён истцом.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении сторонами требований закона при заключении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждая имущество без соблюдения процедуры продажи муниципального имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, стороны не могли не знать, что оно передано при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату и в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход допускал бы продажу муниципального имущества в обход норм закона (часть 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца, основанное на несуществующем обязательстве, не могло быть удовлетворено судом.

При этом, считая, что право истца нарушено последний вправе защитить его иными способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-1783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова