Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-8021/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-4580/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Юридическая фирма "Глобальное право"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2017 года).

по делу N А50-4580/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Порозов Иван Михайлович, Пикулев Алексей Михайлович, ООО "Уралэнерготранс", ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 122 589,49 руб.,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 401,49 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки в размере 100 188 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 21.04.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 8 401,49 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 913,50 руб., почтовые расходы в размере 33,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 854,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов (пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 05.10.2014 по 01.11.2016, в размере 100 188 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, решение суда в части отказа во взыскании неустойки противоречит нормам ГК РФ и Закона об ОСАГО. Отмечает, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявленный истцом период для расчета неустойки, является правомерным и соответствует положениям ст. 13 Закона N 40-ФЗ. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Поскольку во взыскании неустойки, по мнению истца, судом отказано необоснованно, то отнесение на ответчика судебных издержек в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, также не является обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 26.06.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей NISSAN TEANA, гос.рег.знак А 710 ОК/159, под управлением водителя Порозова И.М., принадлежащего ООО "Уралэнерготранс", и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак А998ТЕ/159, под управлением собственника Пикулева А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак А998ТЕ/159, принадлежащему Пикулеву А.М., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Справке о ДТП от 29.08.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N 0677244265), 04.09.2014 страхователь обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 9).

04.09.2014 представитель страховой компании в присутствии страхователя Пикулева А.М. произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения ТС. Акт подписан потерпевшим без замечаний (л.д. 10).

Поврежденное ТС направлено страховщиком на экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Фактор" от 10.09.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак А998ТЕ/159 составила 16 662,92 руб. (л.д. 12-14).

Признав ДТП от 29.08.2014 страховым случаем, на основании экспертизы ООО "Бизнес Фактор" страховщик выплатил потерпевшему 16 662,92 руб.

22.08.2016 между Пикулевым А.М.. (Цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 340, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающего из договора страхования ССС N 0677244265 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС (при ее наличии), в сумме расходов по оплате экспертизы (при наличии таких расходов у цедента) ТС TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак А998ТЕ/159, по страховому событию от 29.08.2014 (л.д. 15).

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Стандарты оценки", заключив договор от 11.09.2016 N 0190С на оказание услуг по оценке (д.д. 28).

Услуги экспертной организации оплачены ООО Юридическая фирма "Глобальное право" в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 0190С (л.д. 29).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 11.09.2016 N 0190С стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 25 064,41 руб. (л.д. 17-27).

11.11.2016 страховщиком получено уведомление-претензия ООО Юридическая фирма "Глобальное право", в котором общество, уведомив страховщика о переходе права требования, представив отчет ООО "Стандарты оценки" от 11.09.2016 N 0190С и доказательство оплаты экспертизы, предложило ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 401,49 руб. (25 064,41 руб. - 16 662,92 руб.), расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 05.10.2014 по 01.11.2016, в размере 100 980 руб. (л.д. 30-31).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав экспертное заключение истца допустимым доказательством, результаты оценки достоверными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в заявленных размерах.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано, при этом судом учтено, что до получения претензии истца страховщик сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 22.08.2016 N 340 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 22.08.2016 N 340, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Между тем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2014 по 01.11.2016, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП (29.08.2014)), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ОАО "АльфаСтрахование", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.2 ст. 12 ранее действующей редакции Закона, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующего в период обращения цессионария к страховщику).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее п.3, в настоящее время пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Аналогичные положения содержались ранее в п.4 ст. 13 Закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Факт обращения страхователя (цедента по договору цессии от 22.08.2016 N 340) к своему страховщику, факт своевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в размере 16 662,92 руб., размер которого рассчитан по экспертизе страховщика, сторонами настоящего дела не оспаривается.

Помимо требования о взыскании невозмещенной части страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 188 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 05.10.2014 по 01.11.2016, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за предъявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (16 662,92 руб.) в течение более двух лет после страхового случая не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Фактически ОАО "АльфаСтрахование" до получения претензии истца (11.11.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок.

Как установлено ранее, неустойка заявлена за период с 05.10.2014 по 01.11.2016, требований о взыскании неустойки за период после истечения пятидневного срока после получения страховщиком претензии истца (11.11.2016) не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанная редакция закона на момент заключения полиса между потерпевшим и страховой компанией и совершением ДТП (29.08.2014) не существовала, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ и устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г., судом не принимается.

Действительно, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09. 2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09. 2014. Поскольку страховой случай произошел 29.08.2014, то есть до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 78-КГ17-31.

Однако, принимая решение в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции лишь обозначил момент поступления претензии истца в адрес ответчика, наличие либо отсутствие соблюдения претензионного порядка спора суд не оценивал, обоснованно указав на то, что получение страховщиком претензионного письма истца суд оценивает как первоначальное требование о доплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего в страховую компанию, выплату страхового возмещения в размере 16 662,92 руб., а также то, что доказательств того, что потерпевший, получивший страховое возмещение, посчитал свои права нарушенными, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела, а именно из договора цессии от 22.08.2016 N 340 следует, что права требования к страховщику, в том числе предъявленные в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 100 188 руб., выкуплены цессионарием за 7 000 руб.. при этом доказательств исполнения договора в части уплаты цеденту указанной денежной суммы материалы дела не содержат.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в картотеке зарегистрировано более 900 дел, инициированных ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" по аналогичным правоотношениям.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Доводы относительно пропорционального распределения судебных издержек отклоняются.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Заказчик) и Сусловой И.В. (Исполнитель) договор от 02.02.2017N 10-02/17 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведением дела в суде первой инстанции по иску к ОАО "АльфаСтрахование" по требованию о неполной выплате страхового возмещения Пикулеву А.М. по полису ССС N 0677244265 (п.1 договора). Перечень оказываемых услуг в рамках настоящего договора предусмотрен в п.3 договора. Стоимость услуг определена сторонами в п. 6 договора и установлена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор, акт приемки работ по договору от 06.02.2017, расходный кассовый ордер от 02.02.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы и снизил их до 5 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 5 000 руб.

Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договорам.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ответчика расходов истца, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с учетом доводов отзыва ответчика (л.д. 42-45).

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 185 руб., которые в силу ст. 101 АПК РФ, относятся к судебным расходам обоснованно отнесены на ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова