Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30063/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-239468/16

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года.

Изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Град-Экс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2017 года по делу N А40-239468/16,

принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "ГК "Пеон АГ" (ИНН 7708707745, ОГРН 1097746682769)

к ООО "Град-Экс" (ИНН 5031056595, ОГРН 1045006102063)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ветлугина И.Н. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика Перепелина В.А. по доверенности от 12.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Пеон АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Град-Экс" о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору N 2171021215 от 02.12.2015 в размере 257 500 руб., неустойки в размере 25 750 руб., убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-239468/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком 08.06.2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В материалы дела представлено судебное извещение (л.д.112 том 1), направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 18.01.2017, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 08.06.2017, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в пять раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Град-Экс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-239468/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина