Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7278/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-23270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-23270/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Власова Сергея Анатольевича - Вурьев Д.В. (доверенность от 25.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой" - Ушков Э.С. (доверенность от 22.05.2017).

Финансовый управляющий Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В., истец), действующий в интересах должника Власова Сергея Анатольевича (далее - Власов С.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - ООО "Аванстрой", ответчик), ОГРН 1117452004214, о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 749 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов С.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания"), закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер").

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 иск удовлетворен: с ООО "Аванстрой" в пользу Власова С.А. взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Аванстрой" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что задолженность по договору займа погашена перед кредитором путем передачи ему права требования к ООО "Энергостроительная компания". О состоявшейся уступке был уведомлен должник. В рамках дела о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" обществу "Аванстрой" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, отказано также в процессуальной замене ООО "Аванстрой" на ЗАО "Уралбройлер" со ссылкой на то, что право требования было уступлено Власову С.А. Последний не лишен возможности реализовать права кредитора, предъявив требование ООО "Энергостроительная компания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, финансовый управляющий Гавришов М.В. в судебное заседание не явился, ООО "Энергостроительная компания" и ЗАО "Уралбройлер" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Аванстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Власова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Согласно позиции указанного третьего лица не имеется оснований считать обязательства по договору займа прекращенными, поскольку ООО "Аванстрой" после уступки права требования к ООО "Энергостроительная компания" Власову С.А. распорядилось данным правом, передав его по договору цессии ЗАО "Уралбройлер".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Власов С.А. (займодавец) и ООО "Аванстрой" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 100 000 руб., а последний обязуется в срок до 02.07.2013 полученные денежные средства возвратить. Начисление процентов на сумму займа не предусмотрено (т. 1, л.д. 17).

09.10.2013 ООО "Аванстрой" уступило Власову С.А. право требования денежных средств в сумме 10 052 000 руб. с ООО "Энергостроительная компания" по договору строительного субподряда N 23-206 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что оплата стоимости уступленного права в размере 10 052 000 руб. производится зачетом обязательств по договору займа от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-22992/2015 Власов С.А., ОГРНИП 307744719000030, признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В. (т. 1, л.д. 28-29).

Финансовый управляющий Гавришов М.В., действуя в интересах должника, 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа от 02.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал на то, что договор цессии от 09.10.2013 не исполнен; ООО "Аванстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" N А76-27762/2013 заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 052 666 руб., основанного на договоре строительного субподряда N 23-206 от 07.07.2011; в рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО "Аванстрой" уступило право требования задолженности с ООО "Энергостроительная компания" обществу "Уралбройлер" по договору цессии от 09.09.2014, в связи с чем определением арбитражного суда от 17.12.2014 произведена замена кредитора, требование ЗАО "Уралбройлер" в размере 9 563 996 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Власов С.А. требования финансового управляющего поддержал (т. 1, л.д. 79-81).

ООО "Аванстрой" заявило возражения против иска, основанные на том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику (т. 1, л.д. 59). Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права (т. 1, л.д. 57).

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав доказанным факт передачи Власовым С.А. денежных средств ООО "Аванстрой". Доказательства возврата полученной суммы ответчиком представлены не были; оснований считать прекращенными заемные обязательства путем передачи права требования к ООО "Энергостроительная компания" не имеется с учетом заключения ООО "Аванстрой" договора цессии от 09.09.2014 в отношении этого же права с ЗАО "Уралбройлер". Срок исковой давности признан не пропущенным, с учетом того, что Власову С.А. стало известно о неисполнении договора цессии лишь 09.06.2014, когда он был привлечен третьим лицом в деле о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" при рассмотрении обоснованности требования ООО "Аванстрой".

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей получение суммы займа, как это предусмотрено п. 2.3 договора займа от 02.07.2012, стороны суду не представили. Между тем суд посчитал доказанным факт передачи заемных средств с учетом того обстоятельства, что в договоре цессии от 09.10.2013 стороны прямо предусмотрели передачу права требования к ООО "Энергостроительная компания" в счет погашения задолженности по указанному договору займа. В отсутствие разумных пояснений ООО "Аванстрой" о том, что послужило причиной включения данного условия в текст договора в случае, если заемные средства не были предоставлены, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме 10 100 000 руб. можно считать доказанным. Доказательств заключения иного договора займа от 02.07.2012 на другую сумму, с другими условиями возврата, начисления процентов, который бы имелся ввиду в договоре цессии от 09.10.2013, стороны суду не представили.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

09.10.2013 ООО "Аванстрой" (цедент) и Власов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 09/10, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 10 052 000 руб. к ООО "Энергостроительная компания" по договору строительного субподряда N 23-206 от 07.07.2011.

Расчет за уступленное право, согласно п. 3.1 договора, производится зачетом обязательств по договору займа от 02.07.2012.

Таким образом, исходя из данного условия договора, обязательство ООО "Аванстрой" по возврату суммы займа по договору от 02.07.2012 прекратилось зачетом встречного обязательства Власова С.А. по оплате уступленного ему права требования к ООО "Энергостроительная компания".

Согласно представленным в дело доказательствам договор цессии от 09.10.2013 был исполнен ООО "Аванстрой" - Власову С.А. 09.10.2013 переданы копии документов, касающиеся уступленного права требования (т. 1, л.д. 88); о состоявшейся уступке Власов С.А. и ООО "Аванстрой" 09.10.2013 уведомили должника - ООО "Энергостроительная компания" (т. 1, л.д. 89, 90).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неисполнении данного договора цессии со стороны ООО "Аванстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу новый кредитор приобретает права требования с момента заключения договора уступки требования, в договоре от 09.10.2013 иного не содержится.

В пункте 2.5 договора указано, что цессионарию предоставлено право распорядиться по своему усмотрению уступленным правом требования, обратиться за взысканием задолженности. Оснований полагать, что у Власова С.А. имелись препятствия для реализации указанных прав нового кредитора по отношению к ООО "Энергостроительная компания", не имеется. В том числе не могло послужить этому препятствием заключение ООО "Аванстрой" 09.09.2014 договора цессии в отношении этого же права требования с ЗАО "Уралбройлер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

12.05.2014 ООО "Аванстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 052 666 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проверки обоснованности требования ООО "Аванстрой" отказалось от заявления, ЗАО "Уралбройлер" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии от 09.09.2014.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 произведена замена ООО "Аванстрой" на его правопреемника - ЗАО "Уралбройлер"; требование указанного лица признано обоснованным в размере 9 563 996 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по апелляционной жалобе Власова С.А. данный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 95-97). Суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные Власовым С.А. доводы о том, что на момент обращения в арбитражный суд ООО "Аванстрой" не имело подлежащего защите права в связи с уступкой права требования Власову С.А.; оснований для замены кредитора на ЗАО "Уралбройлер" не имелось, поскольку право требования к ООО "Энергостроительная компания" до заключения договора цессии с ЗАО "Уралбройлер" было уступлено ООО "Аванстрой" Власову С.А.

В дальнейшем Власов С.А. требование в деле о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" не заявил. Причины, послужившие для этого препятствием, не назвал.

Ссылка финансового управляющего Гавришова М.В. на то, что право требования уступлено ответчиком ЗАО "Уралбройлер", а потому нельзя считать исполненным договор цессии с Власовым С.А., несостоятельна. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу N А76-27762/2013, наличие оснований для признания за ЗАО "Уралбройлер" статуса конкурсного кредитора по отношению к ООО "Энергостроительная компания" не установлено, указано на наличие у Власова С.А. права предъявить требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность позиции Власова С.А. относительно того, что о нарушении своего права он узнал лишь 09.06.2014, когда был привлечен третьим лицом в рамках обособленного спора, связанного с включением требования по договору строительного субподряда в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания" (т. 1, л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных положений закона о нарушении своего права Власов С.А. узнал не позднее 03.07.2013, когда заемные средства не были возвращены в установленный договором срок (02.07.2013).

09.10.2013 стороны заключили договор цессии, совершили зачет взаимных требований, с указанного момента обязательства ООО "Аванстрой" по договору займа прекратились.

Власов С.А., ссылаясь на то, что договор цессии не был исполнен, фактически заявляет о нарушении своего права этим обстоятельством, однако к обязательствам по договору займа от 02.07.2012 указанное обстоятельство непосредственного отношения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ООО "Аванстрой" по договору займа от 02.07.2012 прекратились зачетом взаимных требований по п. 3.1 договора цессии от 09.10.2013, оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "Аванстрой" следует признать обоснованными.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что финансовый управляющий действовал в интересах должника, соответствующая сумма подлежит взысканию с Власова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-23270/2016 отменить.

В удовлетворении иска финансовому управляющему Гавришову Максиму Васильевичу отказать.

Взыскать с Власова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 459 руб.

Взыскать с Власова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева